Решение по делу № 2-3528/2025 от 26.12.2025 - о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 11RS0002-01-2025-004188-05 № 2-3528/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 26 декабря 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3528/2025 по иску сФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Победа» о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Победа» о взыскании материального ущерба, причиненного её автомобилю.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государсвенный регистрационный номер ..., идентификационный номер .... В результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, автомобиль получил механические повреждения, ей как собственнику причинен материальный ущерб. В адрес ответчика направлялась претензия, для добровольного удовлетворения требований, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности и юридических услуг в размере 22 700,00 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №101 ОМВД России «Воркутинский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее-Правила), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Так как крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN JUKE регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 1 сентября 2018.

Транспортное средство автомобиль марки NISSAN JUKE, регистрационный номер ..., застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ....

Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО3, управлял автомобилем, на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлении транспортным средством.

На основании договора управления многоквартирным домом № 2025/ПБ-25 от 01.01.2025 функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, <адрес> осуществляет ООО УО «Победа», в их обязанности входит обеспечение надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по текущему ремонту общего имущества (подп. а, п. 1.2 Договора).

Согласно приложению к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, <адрес>, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (приложение № 8).

Таким образом, по состоянию на 15.03.2025 лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, многоквартирного дома <адрес>, г.Воркута является ООО УО «Победа».

Из материалов дела следует, 15.03.2025 ФИО3 двигаясь на автомобиле по дворовой территории дома расположенного по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, внешние световые приборы были включены, в автомобиле находился один, двигался со скоростью около 15 км/час. Проезжая у второго подъезда вышеуказанного дома почувствовал удар по крыше своего автомобиля. Погодные условия на момент удара были относительно хорошие. После удара вышел из машины и увидел, что на крыше в районе задней левой двери имеется повреждения, также присутствует пробой крыши, а также повреждена обшивка салона, возле автомобиля задней части лежали куски шифера.

Данный факт подтверждается материалом проверки ОМВД России «Воркутинский» № 101 от 15.03.2025, из которого следует, что 15 марта 2025 года в 18 час. 10 мин. на линию ОМВД поступило сообщение от ФИО3 о том, что он двигался по дворовой территории по адресу: г. Воркута, <адрес>, услышал как упавший с крыши шифер, повредил автомобиль; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей, на которой отражено наличие шифера рядом с автомобилем; письменными объяснениями ФИО3 от 15.03.2025.; определением № 1412 ОМВД России «Воркутинский» об отказе в возбуждении административного правонарушения дела от 15.03.2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что материальный ущерб, причинен истцу в результате падения с крыши дома шифера по адресу: <адрес>, г. Воркута, на автомобиль марки NISSAN JUKE регистрационный номер ..., следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет ООО УО «Победа», допустившего при обслуживании жилого <адрес>, в г.Воркуте нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, которым проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно отчету № 51/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE регистрационный номер ..., составляет без учета износа деталей – 357 900 руб., с учетом износа 214 200 руб. (л.д. 13-64).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, суду не представлено, связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО2, определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и составляет 357 900,00 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено. Сам по себе факт проезда по дворовой территории о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не свидетельствует.

Оснований для уменьшения размера ответственности управляющей организации в порядке ст.1083 ГК РФ не усматривается.

При таком положении с ООО УО «Победа» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный 15.03.2025 автомобилю NISSAN JUKE регистрационный номер ..., в размере 357 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня по делу № 41-КГ25-28-К4, со ссылкой на преамбулу Закона о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителями являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд пояснил, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем или нет.

Материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного <адрес>, г. Воркута.

Соответственно с ООО УО «Победа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 18.04.2025 в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований истца оставлена ответчиком без внимания.

Так как судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, в размере 178 950,00 руб. (357 900,00 руб.*50%).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов с ООО УО «Победа» с учетом разумных пределов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000, 00 руб.

Согласно договору об оказании услуг представителем проделана работа по формированию пакета документов для консультации, юридическая экспертиза представленных документов, оказана консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 10 000,00 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы произведены потерпевшей вынужденно, для восстановления своих нарушенных прав.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Учитывая, что подлинник доверенности находится в материалах, она составлена для участия по гражданскому делу о взыскании материального вреда, в результате ДТП, в связи с чем понесенные расходы в размере 2 700,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 448,00 руб. (11 448,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Победа» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Победа» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (<дата> года рождения) материальный ущерб в размере 357 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 950,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700,00 руб., всего 574 550,00 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей) 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Победа» в доход бюджета муниципального округа Воркуты государственную пошлину размере 14 448,00 (четырнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей) 00 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова