66RS0004-01-2025-001442-69 мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

Дело № 2-42/2026 (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 420229 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56323 руб. 37 коп., с продолжением их взыскания по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 614 руб. 00 коп. и по оплате услуг специалиста ООО «Апрель» в размере 8000 руб. 00 коп. ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с <//>, обратился с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 399836 рублей, состоящего из сбереженной арендной платы за период с <//> по <//>, исходя из отчета специалиста ООО «Апрель» № от <//>, составленного на основании анализа рыночных цен на аренду аналогичных жилых помещений, за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которую ответчики незаконно занимали в период времени с <//> по <//>, и понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате начислений по коммунальным услугам за период с <//> по <//> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в общем размере 86395 руб. 90 коп., которое занимали в указанный период ответчики и пользовались коммунальными услугами, с учетом частичного возмещения истцу ФИО2 со стороны ответчиков денежных средств в общем размере 70000 рублей.

Определением суда от <//> к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 391001 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 65119 руб. 13 коп., с продолжением их взыскания по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 614 руб. 00 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от <//> изменено процессуальное положение ФИО3 с соответчика на третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения настоящего дела судом ответчик ФИО4, <//> года рождения, умер <//>.

Определением суда от <//> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было приостановлено до определения правопреемников ФИО4, <//> года рождения, умершего <//>.

Определением суда от <//> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновлено, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 391001 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <//> составил 152720 руб. 88 коп., с продолжением их взыскания по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 614 руб. 00 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО5 также не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <//> решением Преображенского районного суда г. Москвы от <//> были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 3017418 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29287 руб. 09 коп., расходы по оценке имущества в размере 3500 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2463191 руб. 61 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с <//> и до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 4660000 рублей.

Решение суда от <//> было обращено к принудительному исполнению.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, на основании договора реализации арестованного имущества на публичных торгах № от <//> за цену 3980805 рублей, собственником вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стал истец ФИО2

Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя истца ФИО2 зарегистрирован <//>.

Вступившим в законную силу <//> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки. ФИО1, ФИО6 Октай оглы, ФИО4, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ФИО1, ФИО6 Октай оглы, ФИО4, ФИО3 были выселены из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. С ФИО1, ФИО6 Октай оглы, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 ча были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. в равных долях, по 600 руб. с каждого. В пользу ФИО2 ча с ФИО1, ФИО6 Октай оглы, ФИО4, ФИО3 в равных долях на случай неисполнения решения по настоящему делу была взыскана неустойка из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО6 Октай оглы, <//> года рождения, умер <//> (до обращения истца ФИО2 с настоящим иском в суд).

ФИО4, <//> года рождения, умер <//> (после обращения истца ФИО2 с настоящим иском в суд).

После смерти ФИО4, <//> года рождения, умершего <//>, нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что которого следует, что единственным наследником по закону умершего ФИО4, принявшим наследство, является его мать ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №, наследство ФИО4 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к АО КБ «ФИО8.», ФИО2, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО4 и ФИО1 к АО КБ «ФИО8.» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, только вступившим в законную силу <//> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Соответственно, именно со <//> ФИО4 и ФИО1 утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, <адрес>, и были выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства: г. Екатеринбург, <адрес>.

Следовательно, до <//> (до вступления в законную силу решения суда о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета) ФИО4 и ФИО1 на законных основаниях проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В связи с чем, доводы истца ФИО2 о том, что обязанность по освобождению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникла у ФИО4 и ФИО1 <//> (дата государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя истца), не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из акта приема – передачи от <//> и пояснений истца ФИО2 судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была передана истцу ФИО2 <//>, то есть до вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в законную силу <//>.

При установленных обстоятельствах судом не усматривается, что на стороне ФИО4 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с <//> по <//> (как заявлено истцом в настоящем деле).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с <//> по <//> в размере 399836 рублей.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По смыслу закона, оплата потребленных коммунальных услуг должна производиться теми гражданами, которые фактически их потребляют.

Из материалов дела, в частности, выписки по лицевому счету №, установлено, что в период времени с <//> по <//> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была начислена плата за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами) в общем размере 86395 руб. 90 коп., которая была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, в частности, <//> в сумме 25230 руб. 43 коп., <//> в сумме 46 755 руб. 00 коп. и в оставшейся сумме <//> в составе общих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что третьим лицом ФИО3 (сыном ответчика ФИО1) <//> были перечислены истцу ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей; третьим лицом ФИО5 (супругой ФИО4) <//> были перечислены истцу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, которые суд относит к возмещению истцу ФИО2 стороной ответчика потребленных коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом суд не относит к возмещению истцу ФИО2 стороной ответчика потребленных коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполненные третьим лицом ФИО5 переводы денежных средств <//> в размере 3280 руб. 00 коп. и <//> в размере 191 руб. 00 коп., поскольку их получение именно истцом ФИО2 не нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, перевод от <//> был выполнен третьим лицом ФИО5 еще до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца ФИО2 <//>, перевод от <//> был выполнен получателю по абонентскому номеру мобильного телефона, который не принадлежит истцу ФИО2

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате начислений по потребленным коммунальным услугам за период с <//> по <//> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 16395 руб. 90 коп. из следующего расчета: 86395 руб. 90 коп. - 20000 руб. 00 коп. - 50000 руб. 00 коп.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, только за период с <//> (дата оплаты 16395 руб. 90 коп. в составе общей суммы 150647 руб. 87 коп. за жилищно-коммунальные услуги) по <//> (дата принятия настоящего решения суда) в размере 734 руб. 45 коп., с продолжением их взыскания, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга 16395 руб. 90 коп. в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составивших 4, 38 % от заявленных (14 614 руб. 00 коп. х 4, 38 %).

Заявленные истцом требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг специалиста ООО «Апрель» в размере 8000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с <//> по <//> в размере 399836 руб. 00 коп., оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) денежные средства в размере 16395 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 734 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 09 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 16395 руб. 90 коп. и с учетом его частичного погашения, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья