УИД 77RS0003-02-2025-005851-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2025 по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, 13.03.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №... с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора, кредитор передал ФИО1 денежные средства в размере сумма под 365% годовых сроком – 27 календарных дней. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, однако свои обязательства по договору нарушил. 08.09.2023 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «Бустер.Ру» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В нарушение Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. За период с 14.03.2023 по 09.04.2024 образовалась задолженность в размере сумма, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что спорный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в 2023 году с использованием устаревших паспортных данных ответчика были совершены мошеннические действия, в связи с чем последним было написано заявление в правоохранительные органы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явилось, извещено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 13.03.2023 ООО МФК «Джой Мани» заключило договор потребительского займа №..., по условиям которого предоставило заемщику денежные средства в размере сумма под 365% годовых, сроком - 27 календарных дней. Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием абонентского номера +... (л.д.21-23).

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

08.09.2023 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «Бустер.Ру» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №08/09/2023-М.

Из заявления на предоставление займа и анкеты клиента от 13.03.2023 следует, что при регистрации на сайте, заемщиком ФИО1 предоставлены паспортные данные (серия и номер паспортные данные.........), сведения о паспортные данные, адресе регистрации: адрес, номера телефонов (... (доп.), адресе электронной почты (...) (л.д. 21- оборот 23).

Согласно копии доверенности, актуальными паспортными данными фио являются: серия и номер паспортные данные.

Факт заключения какого-либо договора и получение денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» стороной ответчика оспаривался, номер телефона через который производилась транзакция, ответчику не принадлежал, в договоре указаны устаревшие паспортные данные. Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с использованием устаревших паспортных данных, что подтверждается талоном-уведомлением №986 от 17.05.2023.

Из материалов дела также следует, мировым судьей судебного участка №81 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, который определением от 13.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика фио, указавшего на использование недостоверных данных заемщика при заключении договора займа.

Согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» от 02.06.2025, абонентский номер +(... за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 был зарегистрирован на имя фио

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному письму Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности: - получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах); - проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств; - применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика; - направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом); - проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Между тем, рекомендации Банка России, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, категорически оспаривавшего заключение договора займа и получение денежных средств от кредитора, исходя из полученных судом сведений, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что абонентский номер +(... ответчику в период заключения договора займа не принадлежал, паспортные данные, указанные в договоре займа, являются устаревшими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Бустер.Ру» ввиду их недоказанности.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.