Дело № 2-3615/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005891-07

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Медведевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая также не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд с иском.

После получения искового заявления ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-187/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 к взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 000 рублей.

Данное решение исполнено в принудительном порядке ***

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит выплате неустойка за период с *** по *** в размере 324 852 рублей (75 900 рублей х1/100х428 дней).

*** истцом в адрес финансовой организации направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2324,89 рублей, а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 347 рублей. Выплата неустойки произведена не была, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

*** финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 121 407 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 203 445 рублей из расчета: 324 852 рублей – 121 407 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 203 445 рублей и судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что истец неверно исчислил окончание двадцатидневного срока для принятия решения о выплате неустойки. До подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 121 407 рублей за период с *** по *** на основании решения финансового уполномоченного. Поскольку неустойка подлежала исчислению исходя из размера 28 300 рублей и за вышеуказанный период составила 121 407 рублей, следовательно, обязанность по выплате неустойки ответчиком исполнена в полном объеме. Также указала, что заявленная истом сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае удовлетворения иска. При этом просила учесть, что судом взыскан штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 121 407 рублей, что превышает в 5,35 раза размер неисполненного ответчиком обязательства (28 300 рублей). Кроме того, требуемая неустойка не отражает действительный ущерб, который мог быть нанесен вследствие просрочки выплаты страхового возмещения. Полагала также чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить их размер до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-187/2025, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе адрес*** по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

*** страховая организация отказала в удовлетворении требований претензии.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков отказано, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

***, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, страховая организация перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** в связи с увеличением исковых требований гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-187/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

*** истцом в адрес финансовой организации направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплата неустойки произведена не была, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

*** финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 121 407 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-187/2025, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с *** (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по *** (выплата страхового возмещения в полном объеме) из расчета: 75 900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 428 (дни просрочки) * 1% = 324 852 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 203 445 рублей из расчета: 324 852 рублей – 121 407 рублей.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность общего периода просрочки исполнения обязательства более года, размер неисполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд находит основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой составляет 5500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая