Решение по делу № 2-148/2025 от 01.04.2025

К делу № 2-148/2025

УИД 23RS0029-01-2024-000412-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре Беляевой И.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 № номер,

представителя ответчика М.М.Ж. – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ номер от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к М.М.Ж., третье лицо – ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрации г.Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к М.М.Ж. в котором просит: признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; Обязать М.М.Ж. снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с М.М.Ж. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: <адрес> При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольных построек. Земельный участок с кадастровым номером номер согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка – 238,4 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер объект недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 238,4 кв. м, имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «жилой дом», этажность: 2, в том числе подземных 0. Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности М.М.Ж. и А.А.С.. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № номер М.М.Ж. согласовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № номер о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером номер, <адрес>, со следующими параметрами (раздел № 3): этажность: 2, высота: 8 м., площадь застройки: 80 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером номер расположен в территориальной зоне «Ж-1» - настройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Фактически в границах земельного участка расположены: - визуально двухэтажный объект недвижимости (фото 1, 2); - визуально трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 3, 4). Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения администрации города Сочи с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку администрацией г. Сочи не представлено доказательств о том, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, что не является основанием к ее сносу, данный объект не является самовольной постройкой, поскольку поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, кроме того, спорное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся временные сооружения на спорном земельном участке, которые установлены с нарушением действующего законодательства, намерены самостоятельно и в добровольном порядке привести к соответствию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1480 кв. м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером номер

Земельный участок принадлежит на праве собственности М.М.Ж.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер объект недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 238,4 кв. м, имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «жилой дом», этажность: 2, в том числе подземных 0. Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности М.М.Ж. и А.А.С..

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № номер М.М.Ж. согласовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № номер о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером номер, <адрес>, со следующими параметрами (раздел № 3): этажность: 2, высота: 8 м., площадь застройки: 80 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером номер расположен в территориальной зоне «Ж-1» - настройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Фактически в границах земельного участка расположены: - визуально двухэтажный объект недвижимости (фото 1, 2); - визуально трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 3, 4).

Таким образом, истец в обоснование своего иска ссылался на то вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной, признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при наличии у строения отступлений требований градостроительного регламента либо разрешительной документации суд при вынесении решения должен рассмотреть оба варианта устранения признаков самовольной постройки, указанные в части 2 статьи 222 ГК РФ.

При вынесении решения о сносе или приведении в соответствие, суд в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ обязан мотивировать на основании каких доказательств он пришел к выводу о невозможности устранить нарушения с наименьшими затратами для ответчика (справедливость решения есть обязательное требование к судебному акту).

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации города Сочи самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением № номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперт приходит к выводам:

1. Возведенное строение, на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью 1480 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования:

- на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен объект капитального строительства, состоящий из монолитного железобетонного каркаса с заполнением керамзитобетонными блоками, общей площадью в соответствии с требованиями Приказа № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ - 246,3 кв.м, находящийся в стадии незавершенного строительства, со степенью готовности 51 %, обладающий признаками присущими индивидуальному жилому дому и соответствующий основному виду разрешенного использования земельного участка;

2. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью 1480 кв.м., по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным и санитарным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения. Определить возможность их устранения:

- объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах;

- п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.3, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 7.10, 8.3, 9.6, 9.18 СП

55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные;

- п. 166 (табл. 5.58) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 6.2.1, 6.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п.п. 4.3 (табл.1), 4.13, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 6.5.1 (табл. 6.8), 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной

защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п.п. 5.18.4, 5.18.16, 5.18.18, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- п.п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка

городских и сельских поселений»;

- п.п. 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.5.1, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9, 6.14.11, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п. 2.1.7, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.30, 2.1.50 СНКК 22-301-2000* (TCH 22-302-2000* Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

- приложению Б* (табл. Б.1*) СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»;

- ст.ст. 53, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 11.1 основного вида разрешенного использования земельного участка и п. 12.1 предельным параметрам разрешенного строительства Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № 202 (ред. от 13.05.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части основного вида разрешенного использования земельного участка, максимальной высоты здания, площади застройки земельного участка, коэффициента использования территории (КИТ), расстояния от здания до фасадной, левой, правой и тыльной межевой границы.

3. Создает ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

Создает ли препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода или доступа для обслуживания третьими лицами, принадлежащим им имуществом?».

- строение, находящиеся в стадии незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании результатов проведенного исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое строение (строящийся жилой дом) с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с последующими изменениями) [22] максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв.м, строительный объем не более 1200 куб.м.

По результатам анализа строительных норм и правил, результатов экспертного осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес> определено:

- согласно данным выписки из ЕГРН назначение земельного участка - для

индивидуального жилищного строительства;

- высота строения не превышает 12 метров;

- площадь строения не превышает 300 кв.м;

- строительный объем объекта не превышает 1200 куб.м;

- из строения имеется обособленный выход на земельный участок;

- количество этажей не превышает трех этажей;

- строение не имеет помещений общего пользования;

- высота помещений от пола до потолка более 2,5 м;

- помещения имеют непосредственное естественное освещение;

- строение не имеет набора помещений присущих многоквартирному жилому дому и имеет набор помещений присущих индивидуальному жилому дому.

На основании исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132006:310, площадью 1480 кв.м., по адресу: <адрес>:

- соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.3, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 7.10, 8.3, 9.6, 9.18 СП

55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 6.2.1, 6.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.5.1 (табл. 6.8), 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной

защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка

городских и сельских поселений»;

- п.п. 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.5.1, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9, 6.14.11, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- приложению Б* (табл. Б.1*) СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»;

- п. 11.1 основного вида разрешенного использования земельного участка и п. 12.1 предельным параметрам разрешенного строительства Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред. от 13.05.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части основного вида разрешенного использования земельного участка, максимальной высоты здания, площади застройки земельного участка, коэффициента использования территории (КИТ), расстояния от здания до фасадной, левой, правой и тыльной межевой границы.

На основании исследования по третьему вопросу эксперт приходит к выводу, что:

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения».

На момент проведения экспертного осмотра результаты натурного исследования здания доступного для визуального осмотра показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Чрезмерно раскрытых трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях не имеется.

Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, смещение перекрытий и перемычек в опорных местах отсутствует.

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, стен и перекрытий.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания.

В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра находятся в исправном техническом состоянии.

Габаритные размеры здания, эвакуационные пути помещений здания и выходы, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию наружу.

Расположение исследуемого объекта обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям с пер. Знойного.

Отсутствие близко расположенных строений на нормативном расстоянии, обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, что соответствует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Осмотром на месте экспертом определено, что объект исследования, расположен с отступами от смежных строений на расстоянии более 5 м. На месте имеются проходы для обслуживания и эксплуатации строений, принадлежащих смежным землепользователям.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание заключению эксперта и полагает необходимым положить в основу решения, так как не находит оснований не доверять заключению эксперта. По мнению суда, данные заключения являются достоверными, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Учитывая представленные экспертом выводы и руководствуясь принципами законности справедливости и целесообразности равенства публичных и частных интересов неприкосновенности права собственности, экспертное заключение оценивается в совокупности с материалами гражданского дела, с которыми оно в противоречие не вступает, а детализирует и разъясняет изложенные в нем сведения.

Выводы судебной экспертизы подтверждают соответствие спорной постройки строительным, градостроительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам.

Спорный объект не только соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, и сейсмологическим нормам, а также не создает препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта, в связи с чем сохранение спорного строения не препятствует истцу либо иным лицам в пользовании, принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако, существенного нарушения прав администрации г. Сочи размещением спорной постройки объективно не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебном заседании и материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзаца 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройку не подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение спорного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует истцу либо иным лицам в пользовании, принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города Сочи требования, подлежат отклонению поскольку, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к М.М.Ж., третье лицо – А.А.С. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд в Краснодарский краевой суд.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.