Производство № 2-7846/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010555-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

С участием истца ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к СИ о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с настоящим иском к СИ, в обоснование указав, что 15 июня 2020 года между ответчиком и истом был заключен договор займа с обеспечением. В этот же день ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 215 000 рублей. Согласно условиям займа срок погашения задолженности установлен до 30 мая 2022 года. В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату долга займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества заемщика, служащего обеспечением, путем признания права собственности на имущество по решению суда. 03 июня 2022 года ответчику была направлена претензия, которая последним осталась без внимания. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

На основании изложенного, истец ОВ просила суд признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога от 15 июня 2020 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств СИ, возникших из договора займа от 15 июня 2020 года, автомобиль – ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскать с СИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – сведений о причинах неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, указала, что в 2020 году был заключен договор займа с обеспечением на сумму 200 000 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены не были, просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15 июня 2020 был заключен договор займа денежных средств с обеспечением.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 договора займа, 15 июня 2020 года займодавец (ОВ) передал заемщику (СИ) денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 30 мая 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 15 июня 2020 года заключили договор залога, по условиям которого залогодатель (СИ) передает залогодержателю (ОВ) в залог свое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 3307, грузовой самосвал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № шасси, рамы отсутствует, VIN – отсутствует, № кузова – 1530506, цвет синий, ПТС серии 28 ОК 773199, свидетельство о регистрации ТС – <...>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей (пункт 1.2.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ОВ основывает свои требования на неисполнении СИ обязательств по договору займа от 15 июня 2020 года.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылка стороны иска в исковом заявлении на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, приведенные ОВ, в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на заложенное имущество, в счет погашения долга СИ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом также учитывается, что при отсутствии спора между сторонами о праве собственности на автомобиль не имеется препятствий для регистрации права собственности за истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В этой связи, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает прав и законных интересов истца, которые бы подлежали судебной защите.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Анализируя приведенные выше положения закона, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, законом не предусмотрен.

Кроме того, судом также обращено внимание и на то обстоятельство, что с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа истец не обращалась, в судебном порядке задолженность с ответчика не просила взыскать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОВ к СИ о признании за последней права собственности на заложенное по договору залога имущество – автомобиль не основаны на законе, а потому, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОВ к СИ о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 15 июня 2020 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 15 июня 2020 года, автомобиль – ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскании государственной пошлины в размере 5 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года