77RS0000-02-2025-005590-22
Дело № 2-3503/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска указал, что 04.11.2023 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товара – кошки бенгальской породы в возрасте 4 мес. стоимостью сумма 04.11.2023 г. истец произвел предоплату за кошку посреднику продавца – фио в размере сумма 10.11.2023 г. истец произвел оплату сумма ответчику и в этот же день кошка была передана истцу. Ответчик позиционировал себя профессиональным заводчиком, владельцем питомника Asgard Charm, выставлял котят на выставках и гарантировал истцу, что животное полностью здорово, однако обнаружилось, что животное болеет, т.к. у него началась регулярная диарея, которая при приеме лекарств сопровождалась рвотой. Истец неоднократно обращался в ветеринарную клинику и проводил обследование кошки, был установлен диагноз – хронический колит, новообразование мягких тканей, данное заболевание является врожденным. 29.03.2024 г. кошка была возвращена ответчику, однако денежные средства за нее возвращены не были. 08.02.2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за возвращенное животное, которая удовлетворена добровольно не была. фио возвратила денежные средства добровольно 23.05.2025 г. Также истец понес расходы на обследование кошки в сумме сумма
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривал, что кот находится у них
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товара – кота бенгальской породы в возрасте 4 мес. стоимостью сумма, после чего 04.11.2023 г. истец произвел предоплату за кота посреднику продавца – фио в размере сумма
10.11.2023 г. истец произвел доплату сумма ответчику и в этот же день кот был передан истцу.
Как следует из пояснений истца 12.11.2023 г. у кота появились первые признаки заболевания (диарея), после чего он обратился к посреднику по покупке кота – фио за консультацией. Ему были даны рекомендации по устранению симптомов, после чего наступило небольшое улучшение.
10.02.2024 г. истец обратился в ООО «Диагностика Медвет» для обследования кота, по результатам которого был постановлен диагноз – утолщение ободочной кишки до 8-8,5 мм. После проведенного рекомендованного лечения коту стало лучше.
24.03.2024 г. истец обратился в ООО «Ветеринарное здоровье» для обследование кота, по результатом которого был установлен диагноз – вирусный перитонит кошек, новообразование мягких тканей, необходимость оперативного вмешательства.
Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Стороны договорились о возврате кота 29.03.2024 г., проведения ему обследования и лечения ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком передачи товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю.
02.04.2024 г. от ответчика получены отрицательные результаты анализов, а 08.04.2024 г. отправлены результаты УЗИ с признаками энтерита, спленомегалии, гепатопатии. 14.04.2024 г. ответчик уведомил истца о наличии у кота коронавируса.
03.08.2024 г. ответчик по согласованию с истцом передал ему другого кота, но не того, о котором они договорились в соответствии с перепиской 01.08.2024 г. Истец обнаружил у вновь переданного ему кота те же симптомы, но уже с кровью в кале, после чего 10.08.2024 г. вернул кота ответчику и попросил вернуть уплаченные денежные средства.
08.02.2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за возвращенное животное, которая удовлетворена добровольно не была. фио возвратила денежные средства добровольно 23.05.2025 г.
Со стороны ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств за животное, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.
Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, кот возвращен ответчице, получение денежных средств за кота сторона ответчика не оспаривала, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки по обследованию и лечению кота в размере сумма, согласно представленным документам не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 г.
Судья: