Дело № 2-1624/2025
УИД03RS0001-01-2025-001867-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.
с участием истца ФИО16,
представителя истца адвоката ФИО20,
ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО13, ФИО5, ФИО15 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании доли незначительной, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанная доля после его смерти принята наследниками, но никем не оформлена. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном доме никогда не проживали, являются собственниками смежного жилого дома по адресу: <адрес>, длительное время свое право собственности не оформляют, что свидетельствует об отсутствии реального интереса в пользовании в спорном имуществе не имеют. Просит признать ? долю ответчиков в праве собственности на жилойдом незначительной и выкупить ее за 57290 руб. Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО12, ФИО11 о признании доли незначительной и ее выкупе прекращено в связи со смертью ответчиков.
На судебном заседании истец ФИО16 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. Ответчики права на жилой дом и земельный участок не оформляют. Интереса в доле не имеют. Проживают на смежном земельном участке. Не согласен со стоимостью доли в жилом доме, т.к. эксперт не учел повреждения дома. Однако согласен внести стоимость доли в жилом доме, определенной экспертом в депозит суда. Не согласен с тем, что ему необходимо будет оплатить стоимость доли земельного участка, т.к. ответчики землю в собственность не оформили.
Ответчик ФИО13 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики не могли оформить свои права на спорный объект недвижимости, т.к. являлись инвалидами. Ответчики согласны продать долю по цене, определенной в заключении эксперта за дом и земельный участок.
Ответчики ФИО5, ФИО15 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО18 на судебном заседании показал, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена им по фотоматериалам, представленными его помощниками. Повреждения, кровли им не учтены, однако повреждения кровли на стоимость земельного участка не влияют.
Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Установив в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, ФИО16 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Право на оставшуюся на ? долю не зарегистрировано.
Согласно справке о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению по адресу: <адрес> присвоен адрес <адрес>.
Согласно справке о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению по адресу: <адрес> присвоен адрес <адрес>.
Как следует из материалов дела согласно данным похозяйственной книги <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету № по адресу <адрес> главой семьи значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выдано супруге ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО4 по 1/5 доли каждому.
Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились его супруга ФИО10, дети ФИО12, ФИО5, ФИО11, которые впоследствии дали согласие на включение в состав наследников ФИО13. Согласно справке, имеющейся в материалах наследственного дела вместе с наследодателем на момент его смерти в доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО11.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 после его смерти свидетельство о праве на наследство выдано ФИО13, ФИО5, ФИО12
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, подарил ФИО9 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО9 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО16 ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, незарегистрированная спорная ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, ФИО10, ФИО11 перешла к их наследникам ФИО13, ФИО5, ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО12 является ФИО15.
При этом доводы истца о том, что ? доля на земельный участок ответчикам не принадлежит и не подлежит выкупу, поскольку их права на землю не зарегистрированы, являются ошибочными.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО6. в собственность спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодеса российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный земельный участок, возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> городского округа <адрес> земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).
По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний в похозяйственней книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН..
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4, наследовавший после смерти ФИО6, не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследниками права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Кроме того, право собственности наследников ФИО6 - ФИО8, ФИО9, ФИО14, чьи доли впоследствии перешли по сделкам дарения и купли-продажи перешли к ФИО16. также были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности спорного земельного участка ФИО6.
Для определения размера стоимости ? доли жилого дома и земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 380 000 рублей, ? доля земельного участка, площадью 1475000 руб.
Таким образом, стоимость долей ответчиков должна определяться в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости дома с учетом земельного участка, и стоимость доли составит 1855000 руб., а не как ошибочно полагает истец стоимость дома без учета земельного участка, и только в этом возник спор между сторонами, так как ответчики не возражают против признания их долей незначительными, но претендовали на получение денежной компенсации стоимости дома с земельным участком, принадлежавшими их наследодателю.
Учитывая, что ответчики длительное время не оформляли права на спорную долю жилого дома и земельного участка, в доме не проживают, суд приходит к выводу что указанная доля ответчиков является незначительной, и не имеющего существенного интереса для них.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащих ответчикам долей и согласие истцов выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.
Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию.
Истец согласен внести в депозит суда лишь стоимость доли в жилом доме 380 000 руб.
Как пояснила истец денежных средств для внесения в большем размере, в том числе с учетом стоимости долей ответчиков в жилом доме с земельным участком всего в размере 1855000 руб., у истца не имеется, и обеспечить внесение их на депозит не может.
Таким образом, поскольку истец возражает выплатить ответчикам компенсацию долей в размере 1855000 руб. каждому, то иск ФИО16 не может быть удовлетворен, поскольку будут нарушены предусмотренные пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляющие лицу, право собственности которого просят прекратить, права на получение компенсации, соразмерной принадлежащей ему доли.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО16 (паспорт № №) отказать.
Взыскать с ФИО16 (паспорт № №) в пользу ООО «Стоик» расходы на проведение судебной экспертизы № № в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025