№ 2-186/2025 64RS0035-01-2025-000244-33

Решениеименем Российской Федерации

14 июля 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Степановой О.В.,при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Нестеровым Д.В заключено Соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245800 рублей. В соответствии с условиями кредитования, содержащихся в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 245800 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Впоследствии, ответчик принятые на него обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 248993 рубля 59 копеек, из которых 245800 рублей – просроченный основной долг, 3193 рубля 59 копеек – начисленные проценты, взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка, за счет наследственного имущества.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 9).

Привлеченные к участию в процессе в качестве ответчиков, наследники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них была взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу АО «Газпромбанк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которую они полностью погасили в полном объеме.

Третье лицо АО «Газпромбанк», его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, о переносе или отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, учитывая позицию ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Нестеровым Д.В заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № га сумму 245800 рублей под 18,99% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 13-14, 17-21)

Денежные средства в размере 245800 рублей были выданы Нестерову Д.В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Также установлено, что в рамках договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован по договору страхования в АО «АльфаСтрахование-Жизнь (л.д. 14, 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Однако обязательства ФИО1 по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 248993 рубля 59 копеек, из которых 245800 рублей – просроченный основной долг, 3193 рубля 59 копеек – начисленные проценты, взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга – ФИО2 и сын – ФИО3 (л.д. 37-41). Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственность на жилое помещение (квартиру), находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, условный №, принадлежащей на праве собственности Нестерову Д.В и его супруге ФИО2 (л.д. 44-45). Стоимость квартиры по адресу <адрес>, р.<адрес>, согласно выписки Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек (л.д. 46).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) наследники ФИО1 отказались от причитающегося им по всем основаниям наследства (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что, не смотря на подачу заявление об отказе от наследства, ФИО3 и ФИО2 продолжили иметь регистрацию и проживать, нести расходы по содержанию жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, р.<адрес>, в которой они были зарегистрированы на момент смерти ФИО1, из чего следовало, что наследники фактически приняли наследственное имущество. Факт принятия наследства так же подтвержден ответчиками в судебном заседании по гражданскому делу.

Таким образом, несмотря на наличие заявления об отказе от наследства, ФИО2, ФИО3,фактически приняли наследство в виде ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку совершили действия по принятию наследства – проживают в квартире, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, суд считает установленным факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, они должны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>,по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек, следовательно, стоимость ? доли, принадлежащей Нестерову Д.В составляет 512193 рубля 42 копейки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Нестеровым Д.В, в размере 512193 рубля 42 копейки.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 512193 рубля 42 копейки выплачена ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

Наличие иного имущества, денежных средств, принадлежащих заемщику Нестерову Д.В на момент смерти, судом не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее принятое решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с АО «Газпромбанк», за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, суд полагает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия иного имущества у наследодателя. Что не лишает истца права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию АО «АльфаСтрахование-Жизнь», при наличии к тому оснований.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова