Дело № 2-257\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи АСТАХОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финуполномоченного, снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-118180/5010-003 от 25.10.2022г. или изменении указанного решения с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 870,55 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 14.09.2021 по 01.02.2022г. (141 календарный день) неустойку в сумме 71 727 руб.48 коп. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:1) данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если бы САО «ВСК» взяло кредит на суммупросроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 1787,21 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 40,1 paз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. 2)платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим липам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 2 779,44 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 25,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. 3) данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики ), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 414,20 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 50,7 paз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась па покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.4) данные о ставках но вкладам физических лиц. Из прилагаемою расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц. опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 731,22 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 98,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.0.3.2016г. №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ФИО3 возражал против заявления, ссылаясь на обоснованность и законность решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2022 по делу №2-1644/2022 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia. государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.04.2021г. уполномоченным на то сотрудником компетентных органов вынесено определение серии 48 BE № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП ФИО4 и ФИО9 получены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении.

23.07.2021г. инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление № BE 080345 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому вред здоровью, причиненный ФИО4 и ФИО9, в рассматриваемом ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту получения телесных повреждений ФИО4 и ФИО9 в результате ДТП от 30.04.2021г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.08.2021г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

26.08.2021г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 08.09.2021г. САО «ВСК» организация уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП от 30.04.2021г. соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков.

20.09.2021г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины УТС Транспортного средства.

Письмом от 29.09.2021г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 20.09.2021г. уведомила ФИО3 о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 08.09.2021.

10.11.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-143492/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании сФинансовой организации страхового возмещения в форме организации и оплатывосстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ввиду того, чтоимеются правовые основания для замены формы страхового возмещения снатуральной на денежную форму.

14.01.2022г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия стребованием о выплате страхового возмещения в размере 287 500 руб.

01.02.2022г. САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 50 870 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 3132.

01.02.2022г. САО «ВСК» письмом от 31.01.2022г. уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 50 870 руб. 55 коп. (1/5 от определенного страховщиком ущерба) посредством почтового перевода. Факт направления письма подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», почтовый идентификатор №.

Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2022г. № У-22-12023/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано ввиду того, что обстоятельства ДТП от 30.04.2021г. не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

03.06.2022г. САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 203 482 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Уведомление ФИО3 об осуществленном денежном переводе АО «Почта России» в размере 203 482 руб. 20 коп., в том числе документы, подтверждающие направление уведомления ФИО3 и документы, подтверждающие получение ФИО3 уведомления, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2022г. с СА «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: штраф в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33 147 руб.25 коп., расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением суда установлено, что ФИО3 правомерно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, и, как следствие, у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения. В доплате страхового возмещения отказано с учетом добровольно выплаченного 01.02.2021 и 03.06.2022 ФИО3 САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере 254 352 руб. 75 коп. (50 870 руб. 55 коп. + 203 482 руб. 20 коп.).

14.09.2022г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 230 952 руб. 30 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2022г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 14.09.2022г. уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-118180/5010-003 от 25.10.2022г. требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично и взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 727 руб. 48 коп., начисленная за период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г. (141 календарный день) на сумму 50 870 руб. 55 коп. согласно расчету: (1 % от 50 870 руб. 55 коп. х 141 день).

Данное решение обжалуется САО «ВСК» в части взысканной неустойки. В остальной части решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривается.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г. подлежит изменению в силу следующих оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО документы получены САО «ВСК» 23.08.2021г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 13.09.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 14.09.2021г.

01.02.2022г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 141 календарный день, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 50 870 руб. 55 коп., а также в адрес ФИО3 направлено уведомление о выплате страхового посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).

Поэтому финансовым уполномоченным обоснованно и правильно произведен расчет неустойки, предусмотренной законом.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ, но данный вопрос находится в компетенции суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.

САО «ВСК» суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО3 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

1) данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если бы САО «ВСК» взяло кредит на суммупросроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 1787,21 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 40,1 paз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

2)платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим липам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 2 779,44 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 25,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки.

3) данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики ), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 414,20 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 50,7 paз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась па покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

4) данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц. опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 731,22 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 98,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка.

Таким образом, потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что до 14.01.2022г. ФИО3 требовала страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, и только после решения финансового уполномоченного от 10.11.2021г. об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме 71727 руб. 48 коп., которая превышает страховое возмещение в сумме 50870 руб. 55 коп., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-118180/5010-003 от 25.10.2022г. в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г. и определить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г. в сумме 50000 руб., взыскав эту сумму с САО «ВСК» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-118180/5010-003 от 25.10.2022г.. в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.09.2021г. по 01.02.2022г. в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.