УИД 16RS0019-01-2024-001015-43

Дело № 2-11910/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 сентября 2012 года АО «ТБанк» заключил с ФИО2 кредитный договор №0032716235 с лимитом задолженности 96 000 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10 марта 2014 года по 13 августа 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13 августа 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 октября 2015 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 октября 2015 года. По состоянию на 23 сентября 2024 года задолженность ответчика составляет 141 359 руб. 89 коп. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанную сумму, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5241 руб.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года гражданское дело №2-587/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда 31 января 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, в заявлении на отмену заочного решения просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №0032716235 с лимитом кредитования, определяемым тарифным планом.

Банк условия договора выполнил, кредитную карту выпустил. Ответчик же обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 13 августа 2014 года в размере 141 359 руб. 89 коп.

27 марта 2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2024 года в размере 141 359 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменен судебный приказ №2-981/2/2023 от 23 августа 2023 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.46-47).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что по делу был вынесен судебный приказ 23 августа 2023 года, который отменен по заявлению должника 25 марта 2024 года, а 26 октября 2024 года был подан настоящий иск.

Рассчитаем срок, в пределах которого срок исковой давности не пропущен.

От даты подачи иска отступаем назад три года, получаем 26 октября 2021 года, затем вычитаем срок судебной защиты в рамках приказного производства – 7 месяцев 3 дня, получаем 23 марта 2021 года.

Таким образом, не пропущена ко взысканию задолженность, образованная после 23 марта 2021 года. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 13 августа 2014 года, именно так определил истец при расчете период образования задолженности.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №0032716235 от 21 сентября 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья: подпись