№ 10-37/2023

мировой судья Козлова К.Ю. УИД 91MS0044-01-2023-000428-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Сташа Т.М.,

потерпевшей ФИО9

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Франкевича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по зале суда по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и вопрос по мере пресечения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, государственного обвинителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный и его защитник – адвокат ФИО6 просят приговор изменить в виду его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивируют тем, что суд сделал неверный вывод о невозможности сохранения условного осуждения, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого, он признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, а потерпевшая просила не лишать его свободы.

По мнению осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, можно выделить положительную характеристику, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Осужденный ФИО1 и его защитник считают, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи.

Полагают, что судом неверное не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, что повлияло на исход дела.

Защитник в своей апелляционной жалобе отдельно обращает внимание и на то, что наличие рецидива преступлений не является препятствием к применению положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей при назначении наказания, с которой осужденный проживает одной семьей, и которая просила не лишать ФИО1 свободы.

Просят изменить приговор, снизить категорию преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов, каннабиноидов, и алкоголя с синдромом зависимости». Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мировым судьёй о вменяемости ФИО1, поскольку согласно судебной экспертизе, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда в форме извинений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, за которые он осужден по приговорам Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 60 УК РФ учтены.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно пришел к решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение категории преступления в данном случае невозможно, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопреки доводам осужденного ФИО1 не имеется, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказаний, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данный вывод в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО2, определен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выводы, апелляционные жалобы осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров

Справка: полный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Тулпаров