Апелляционное определение по делу № 2-1481/2022 от 05.07.2023

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2022-001839-66

дело № 33-10633/2023

№ 2-1481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ни Екатерине Валентиновне о возмещении ущерба причиненного ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ни Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 29.01.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, собственник Ни Е.В., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.Н.О. собственник ФИО1 Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 18810361226030002349 по делу об АП от 14.02.2022 года. В результате указанного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Киа Рио. В связи с отсутствием договора ОСАГО истец лишена возможности обратится в страховую компанию виновного в ДТП. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» № 01-11-2022 от 02.03.2022 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 29.01.2022 г. без учета износа составляет 172 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и Ни Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 172 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 646 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 950 руб., почтовые расходы -141 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 471,36 руб., почтовые расходы - 133,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 490 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Также, суд взыскал в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в сумме 37 960 руб., с ФИО1 – 2 040 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 08 августа 2022 года суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 887,35 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

ФИО1 поданы письменные пояснения (дополнения) к своей апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 и Ни Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 163 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4471,36 руб., почтовые расходы - 133,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 490 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 887,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также, суд взыскал в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 и Ни Е.В. в солидарном порядке в сумме 37 960 руб., с ФИО1 – 2 040 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и Ни Е.В. на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, собственник Ни Е.В. и автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.Н.О., собственник ФИО1

Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО2. что подтверждается постановлением 18810361226030002349 по делу об АП от 14 февраля 2022 года.

В результате указанного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 161.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» № 01-11-2022 от 02 марта 2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 29 января 2022 года без учета износа составляет 172 300 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 14 сентября 2019 года, арендодатель Ни Е.В. передала арендатору ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 14 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условия.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время договор аренды действующий. автомобиль находится у ФИО2, обязанности по оплате арендных платежей последним исполняются своевременно и в полном объеме.

По условиям договора арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ОСАГО) и возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования от 14 сентября 2019 года, собственник автомобиля Фольксваген Поло ответчик Ни Е.В. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля, вписав в указанный полис лицо допущенное к управлению ответчика ФИО2, со сроком действия с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

Между тем, ДТП по данном делу произошло 29 января 2021 года, то есть, после истечения срока действия указанного договора страхования.

Гражданская ответственность ни собственника, ни арендатора в отношении указанного автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось соответствие действий водителей требованиям ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 59-04/2022 от 26 июня 2022 года, водитель автомобиля Фольксваген Поло, г-н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 29 января 2021 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3. 1.5. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.И.О. в дорожно-транспортной ситуации 29 января 2021 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос располагали ли водители автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киа Рио. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможностью избежать ДТП не представилось возможным по совокупности причин, изложенной в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.И.О. в событии ДТП от 29 января 2021 года нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 29 января 2021 года составляет 163 568 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 322, 648, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику Ни Е.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинитель вреда ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем Ни Е.В. на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу истца в солидарном порядке, взыскав ущерб только с ФИО2 как законного владельца ТС в момент ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст. 85, 94, 98, 100 ГПК суд распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО2 транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору аренды, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, нес ли ФИО2 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло – причинителя вреда истцу на момент ДТП действительно являлась Ни Е.В.

В момент ДТП управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренда от 14 сентября 2019 года, по условиям которого арендодатель Ни Е.В. передала арендатору ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 14.09.2019 года по 14.09.2020 года (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Передача ТС осуществляется при подписании настоящего договора (п. 1.5 договора).

За вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендатор (п. 4.2 договора).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условия (п. 1.6 договора).

Из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, и это нашло свое подтверждение в пояснениях представителя Ни Е.В. в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется, как в момент ДТП, так и по настоящее время, договор аренды действующий, автомобиль находится у ФИО2, обязанность по оплате арендных платежей последним выполняется своевременно путем передачи Ни Е.В. указанных в договоре денежных средств и в полном объеме, все расходы, связанные с его содержанием, несет ФИО2

Действительно, в результате передачи автомобиля по договору аренды не произошел переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, автомобиль остался в собственности Ни Е.В., следовательно, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства Ни Е.В., у ФИО2 не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, так как он не является и не являлся владельцем указанного автомобиля и указание в договоре аренды на его обязанность по страхованию гражданской ответственности является несостоятельным.

Вместе с тем, давая оценку заключенному между Ни Е.В. и ФИО2 договору аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Отсутствие в справке ДТП указания на наличие договора аренды ТС само по себе не означает его отсутствие и не представление сотрудникам ДТП в момент ДТП.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не обоснованы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло являлся ФИО2, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в долевом порядке, в том числе и с ответчика Ни Е.В., являющейся собственником автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.