Дело № 2-1-4947/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-007099-49
Решение
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кашиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Саратовское» (далее ТСН «Саратовское») о взыскании ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 доли квартиры является его супруга ФИО8 и 1/5 доли является его дочь ФИО9 (ФИО10) Э.А. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСН «Саратовское». С апреля 2025 г. по настоящее время происходит затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. Из акта о заливе следует, что в ванной комнате на потолке имеются мокрые разводы с желтыми пятнами, местами отслаивается потолочная плитка площадью 3 кв.м. Стены в ванной комнате облицованы кафельной плиткой в результате периодической течи воды из <адрес>, происходит частичное отставание от стены кафельной плитки. В коридоре имеются мокрые разводы и желтые пятна площадь затопления 4,3 кв.м. В кухне, стена, примыкающая к ванной комнате, облицована кафельной плиткой, в результате от периодической течи воды из <адрес> от стены отошла кафельная плитка общей площадью 3,6 кв.м. Причину образования мокрых пятен и периодическое затопление <адрес> установить невозможно, так как собственник <адрес> ФИО1 не открыл дверь. Считает, что ТСН «Саратовское» не исполняет своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию № стоимость причиненного ущерба составляет 81444 руб. 04 коп. Считая нарушенными свои права, истец просил обязать ответчика произвести работы по ремонту общего стояка в квартирах №, № многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 81444 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3500 руб., штраф.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части размера ущерба. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 173989 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3500 руб. штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ТСН «Саратовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы причинно-следственная связь между заливами квартиры по адресу: <адрес> содержанием общего стояка в квартирах №, 209 по указанному адресу отсутствует. Вина ТСН «Саратовское» в заливах квартиры истца отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к ТСН «Саратовское» отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени и месте с судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств с нее. Указала, что является собственником № доли квартиры. В квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована. В настоящее время проживает в <адрес>, является пенсионером, маломобильным инвалидом. В квартиру она не имеет доступ, ответчик ФИО1 ее не пускает. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 обязали не чинить препятствия в пользовании жилой квартиры, предоставить экземпляр ключей от входной двери. Ответчик ФИО1 ведет аморальный образ жизни, не идет на контакт, не отвечает на телефон и замок в квартиру снова сменен. Просит взыскать денежные средства за причиненный ущерб с ответчика ФИО1
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3, третьи лица: ФИО7, ФИО9 (ФИО10) Э.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 является собственником - 1/5 доли в праве, третьи лица: ФИО7 - 3/5 доли в праве, ФИО9 (ФИО10) Э.А. - 1/5 доли в праве.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 - 3/4 доли в праве, ФИО2 - 1/4 доли в праве.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ТСН «Саратовское».
Из искового заявления следует, что в период с апреля 2025 г. по настоящее время происходит затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что в ванной комнате на потолке имеются мокрые разводы с желтыми пятнами, местами отслаивается потолочная плитка площадью 3 кв.м. Стены в ванной комнате облицованы кафельной плиткой в результате периодической течи воды из <адрес>, происходит частичное отставание от стены кафельной плитки. В коридоре имеются мокрые разводы и желтые пятна площадь затопления 4,3 кв.м. В кухне стена, примыкающая к ванной комнате, облицована кафельной плиткой, в результате от периодической течи воды из <адрес> от стены отошла кафельная плитка общей площадью 3,6 кв.м. Причину образования мокрых пятен и периодическое затопление <адрес> установить невозможно, так как собственник <адрес> ФИО1 не открыл дверь.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что канализационная труба в ванной повреждена в двух местах на протяжении от ванной до унитаза.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составит 81444 руб. 04 коп.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ТСН «Саратовское» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее по тексту - ООО «ЦЕНЗ»).
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНЗ» №.10.25 от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов квартиры по адресу: <адрес> период с апреля 2025 г. по июль 2025 г. является поврежденная внутриквартирная канализационная труба, находящаяся в помещении ванной в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от заливов с апреля по июль 2025 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 173989 руб. 10 коп. Стоимость причиненного ущерба имуществу истца экспертом не рассчитывалась, так как на момент проведения экспертного заключения истцом данное имущество не было предъявлено для осмотра. Основываясь на сведения из материалов дела, учитывая то обстоятельство, что причиной заливов квартиры по адресу: <адрес> период с апреля 2025 г. по июль 2025 г. является поврежденная внутриквартирная канализационная труба, находящаяся в помещении ванной в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, для предотвращения возможных последующих заливов расположенной этажом ниже <адрес>, были выполнены работы по замене аварийного участка внутриквартирного канализационного трубопровода. На дату производства экспертизы течь не установлена. Учитывая данные, представленные в материалах дела, в том числе акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, можно сделать вывод об отсутствии причинной связи между заливами квартиры по адресу: <адрес> содержанием общего стояка в квартирах 205, 209 по указанному адресу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акты о заливе квартиры, досудебное исследование ИП ФИО6, а также заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ», суд кладет в основу своих выводов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин заливов заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требования возмещения ущерба от заливов в сумме 173989 руб. 10 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что причиной заливов квартиры истца в период с апреля 2025 г. по июль 2025 г. является поврежденная внутриквартирная канализационная труба, находящаяся в помещении ванной в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства ответчиками - собственниками <адрес> не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате заливов причинен ущерб, размер которого на дату составления экспертизы составляет 173989 руб. 10 коп. по вине собственников <адрес>.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а таюкже то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчиков бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих их вину в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
При рассмотрении дела судом установлено, что лицами, ответственными за залив квартиры истца являются собственники <адрес> - ответчики ФИО1, ФИО2
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено, доказательства наличия таких оснований суду не предоставлены.
Доводы ответчика ФИО2, о том, что она не проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, само по себе не освобождает ее как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а таюке правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> - принадлежит ответчикам: ФИО1 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с ФИО1 в размере 130491 руб. 82 коп. (с учетом 3/4 доли в праве общей долевой собственности), с ФИО2 в размере 43497 руб. 28 коп. (с учетом 1/4 доли в праве общей долевой собственности).
Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, штрафа в связи с причинением материального вреда. С учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 Закон РФ № о Защите прав потребителей не подлежит применению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО1 - 2625 руб., с ФИО2 - 875 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами -государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 руб., соответственно пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО1 - 4665 руб., с ФИО2 - 1555 руб.
Кроме того, от руководителя ООО «ЦЕНЗ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.
Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО1 в сумме 28500 руб., с ФИО2 в сумме 9500 руб.
В удовлетворении требований истца, заявленных к ТСН «Саратовское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы, следует отказать в полном объеме, поскольку виновных действий со стороны управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 130491 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2625 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 43497 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 875 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4665 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1555 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской
области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: