Дело № 2-416/2023 16 августа 2023 года
29RS0014-01-2020-005240-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баланс» (далее – ООО «УК «Баланс») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом находится на обслуживании ООО УК «Баланс». 14 мая 2019 года произошло залитие квартиры истца, внутренняя отделка жилого помещения была повреждена, в квартире появился затхлый запах. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 247 863 рубля.
В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ООО УК «Баланс» 247 863 рубля в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 7 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 247 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика 143 280 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 7 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 143 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что доводы истца о заливе квартиры, виновности ответчика и фактическом выполнении ремонта после залива не подтверждены. Истец является не единственным собственником квартиры и не может претендовать на всю сумму ущерба. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности с учетом периода, на который иск был оставлен без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций исходя из процессуального поведения истца.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...: ФИО5 принадлежит ... доля, истцу и ФИО6 – по ... доле.
Третье лицо ФИО7 является собственником расположенной выше квартиры <№>.
Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время возложены на ООО «УК «Баланс».
Из акта осмотра указанной квартиры от 16 мая 2019 года, составленного представителями ООО «УК «Баланс» с участием истца, следует, что в коридоре, кухне, комнатах и санузле имеются следы залива. Причины залива в акте не указаны. Выход в расположенную выше квартиру при этом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт залития квартиры истца в мае 2019 года подтверждается актом от 16 мая 2019 года и показаниями свидетелей ... допрошенных в судебных заседаниях 14 февраля 2023 года и 4 апреля 2023 года.
При этом свидетель ... проживающая в том же доме в одном подъезде с истцом, пояснила, что весной 2019 года ее квартира и квартира ФИО1 были залиты в результате прорыва общей трубы в туалете одной из расположенных выше квартир.
От предоставления журнала приема заявок жильцов за период с 1 по 31 мая 2019 года и акта о заливе квартиры <№> по запросу суда от 17 января 2023 года ответчик уклонился, каких-либо доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления причин залива не просил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры от 16 мая 2019 года, является ООО «УК «Баланс».
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Повреждение квартиры истца имело место 16 мая 2019 года. С указанным выше иском ФИО2 обратилась в суд 15 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Тот факт, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельск от 16 декабря 2020 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в дальнейшем это определение было отменено судом.
Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения ремонта после залива, не влияет на обязанность ООО «УК «Баланс» возместить причиненный ущерб.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., исходя из повреждений, возникших в результате залива данного помещения в мае 2019 года и отраженных в акте от 16 мая 2019 года, по ценам на июнь 2019 года составляет 143 280 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Доказательств причинения истцу вреда на меньшую сумму стороной ответчика не представлено.
При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из доли ФИО1 в праве собственности на квартиру. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в квартире по адресу: ... проживает только истец со своими детьми. ФИО5 ... находится в ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат». Место нахождения ФИО6 неизвестно. Наличие у кого-либо из собственников, кроме истца, намерения участвовать в ремонте поврежденной квартиры ничем не подтверждено.
Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ООО «УК «Баланс» в ее пользу по данному требованию взыскивается 143 280 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Баланс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «УК «Баланс» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 73 140 рублей ((143 280 рублей + 3000 рублей) / 2).
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истцу причитается штраф в размере 73 140 рублей. Каких-либо доказательств несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено. При этом о претензиях истца ответчику ООО «УК «Баланс» известно с 2020 года, однако каких-либо мер для восстановления нарушенного права ФИО1 исполнитель не предпринял, активно оспаривая исковые требования в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 7 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 143 280 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК «Баланс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4366 рублей, исходя из требований, признанных судом обоснованными (4066 рублей по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73 140 рублей, всего взыскать 219 420 (двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева