Дело № 2-74/2023 УИД: 42RS0005-01-2022-003948-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и компанией ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор № № уступки прав требования объекта долевого строительства, где истица получила на праве собственности квартиру, расположенную по почтовому адресу: адрес со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь –<данные изъяты> кв.м., квартира расположена на <данные изъяты> этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

При приемке квартиры был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан Застройщику в письменной форме. После подписания акта приема- передачи, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права» которая провела независимую экспертизу квартиры Заявителя и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения недостатков составила 491 702,56 рублей, за данную экспертизу заявитель заплатила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ответчик признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, но при этом на требования, указанные в претензии ответчик так и не ответил.

Истец считает, что п. 1.4 договор участия в долевом строительстве на который ссылается ответчик, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры-ущемление прав потребителей и полагает, что данный пункт договора недействителен в силу его ничтожности.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу истца ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 361994,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 137558 рублей по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление досудебной претензии в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46274 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлитСтройСервис» (л.д.103-104 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и компанией ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования объекта долевого строительства, где истец получила на праве собственности квартиру, расположенную по почтовому адресу: адрес со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь –<данные изъяты> кв.м., квартира расположена на <данные изъяты> (л.д.71-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и истцом ФИО1 заключен договор цессии в отношении квартиры по адресу: адрес (л.д.71-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (л.д. 70 том 1).

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного застройщиком гарантийного срока, недостатки обнаружены в его пределах. Досудебное требование истца не удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» №, согласно выводам которого: качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ. Выявленные дефекты характеризуются согласно ГОСТ15467-79 как явные, критические, устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату производства экспертизы составляет 491702,56 рублей (л.д.10-38 том 1).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1); соразмерного уменьшения цены договора (п.2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3) (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ФИО3, действующего на основании доверенности, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении; соответствует ли квартира строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то, каким и в какой части (перечислить недостатки)? каковы причины и период возникновения установленных недостатков (строительные или эксплуатационные), по чьей вине они возникли, являются ли они устранимыми? каковы способы и стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы? (л.д.119-123 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении в объеме, указанном в таблице № исследовательской части. Указанная квартира не соответствует строительным нормам и правилам в части, указанной в таблице № исследовательской части. Выявленные в адрес по адресу: адрес дефекты, являются строительными, то есть возникшими в результате отступлений от нормативных требований в период выполнения строительно-монтажных работ. Данные дефекты образовались непосредственно исполнителем работ по строительству многоэтажного жилого дома, каковым согласно договора генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭлитСтройСервис». Анализом выявленных дефектов установлено, что все они являются устранимыми. Способом устранения выявленных в адрес по адресу: адрес строительных дефектов является выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, представленных в таблице № исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в адрес по адресу: адрес составила 122820 рублей (л.д. 126-222 том 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д.225-226 том 1).

По ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная (дополнительная) судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении; соответствует ли квартира строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то, каким, и в какой части (перечислить недостатки)? 2) Каковы причины и период возникновения установленных недостатков (строительные или эксплуатационные), по чьей вине они возникли, являются ли они устранимыми? 3) Каковы способы и рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы? 4) Соответствует ли адрес, расположенная по адресу: адрес, условиям договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации? (л.д.239-242 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты, в том числе, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается исковое заявление, квартира не соответствует ряду нормативно-технических требований. Часть выявленных дефектов являются производственными (причины их возникновения – допущенные при производстве строительных работ отступления от нормативно-технических требований), отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. В настоящее время не существуют научно обоснованные методики определения абсолютной давности возникновения дефектов строительных объектов, поэтому однозначно определить конкретный период их возникновения в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Установление вины каких-либо лиц в возникновении выявленных дефектов выходит за пределы компетенции эксперта – строителя. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент производства первичной экспертизы составляет 345611,59 рублей, на момент производства настоящей экспертизы 361994,74 рублей. Стоимость устранения отклонения стены между помещениями № (комната) и № (кухня) не соответствующего СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», однако соответствующего требованиям «Стандарта качества строительно-отделочных работ на объектах долевого строительства ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» составляет на момент производства первичной экспертизы 12696,59 рублей, на момент производства настоящей экспертизы 13314,79 рублей. Квартира №, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной рабочей документации (л.д. 138-243 том 2).

Бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого объекта исследования – квартиры истца.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, судом установлено, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, экспертным путем выявлена часть недостатков, носящий явный производственный характер, образованных в результате не соблюдения застройщиком при строительстве обязательных требований строительных норм и правил, часть недостатков невозможно отнести к производственным либо эксплуатационным.

Исходя из положений п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из толкования норм материального права, определение момента выявления недостатков вещи (объекта недвижимого имущества), обнаружение недостатков в течение гарантийного срока либо после его истечения, имеет значение для распределении бремени доказывания обстоятельств о причинах происхождения недостатков, производственный характер которых и ответственность застройщика презюмируются, пока не доказано обратное застройщиком, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, и необходимости доказывания данных обстоятельств потребителем, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, поскольку недостатки могут иметь эксплуатационный характер.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в образовании недостатков, характер которых эксперт затрудняется отнести к производственным либо эксплуатационным, не представлено, в связи с чем, часть этих недостатков суд возлагает на ответственность ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 361994,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день фактической оплаты ответчиком.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 137558 рублей.

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязанности по возмещению ФИО1 расходов на устранение недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 361994,74 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом длительности просрочки и иных обстоятельств дела определяется судом в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить его размер в сумме 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. и почтовые расходы 229,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется: оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для Заказчика результат по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с Заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг оказываемые третьими лицами, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора), при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в т.ч. мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в рассматриваемом деле правовой интерес ответчика удовлетворен не был, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000, расходы на оплату юридических услуг, снижая их до разумных пределов, в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. и почтовые расходы 229,84 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за производство судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 46274 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7819 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>): расходы на устранение выявленных недостатков в размере 361994,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46274 рублей, а всего взыскать 715198 (семьсот пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязанности по возмещению ФИО1 расходов на устранение недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 361994,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина