Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <...> и его защитника – адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г., по которому:

ФИО1 <...>, родившийся <...>, судимый:

- 4 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 29 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением от 13 августа 2021 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 21 день; на дату постановления приговора не отбыто 4 месяца 25 дней ограничения свободы и 10 месяцев 4 дня дополнительного наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2019 г. окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобу, выступление защитника Кузенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в:

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 6 января 2023 г., а также в управлении в этот же день автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 14 марта 2023 г.

Преступления совершены в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – его оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что 6 января 2023 г. приобрел для личного употребления наркотическое средство героин, которое было изъято и помещено для хранения в МО МВД России «Шадринский». По неизвестной для него причине изъятое наркотическое средство было заменено на другой вид – карфентанил. Его умысел был направлен на приобретение героина, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23. В ходе судебного заседания также был допрошен эксперт ФИО28, который пояснил, что наркотическое средство карфентанил появилось недавно, по внешнему виду оно схоже с героином. Поскольку он приобрел героин, его действия подлежат переквалификации. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения им 14 марта 2023 г. наркотического средства. Согласно голосовому сообщению, содержащемуся в мессенджере «Вотсап» его мобильного телефона, неустановленное лицо сообщает о невозможности оказать помощь, соответственно наркотическое средство ему не было передано. Предмет, изъятый в ходе обследования участка местности 14 марта 2023 г., был найден в снегу без упаковки, наличие на его руках следов запрещенного вещества экспертиза не показала. В связи с назначением ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ одновременное привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кузенкова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – оправдать. Указывает, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного. Ставит под сомнение, что изъятое у ФИО1 6 января 2023 г. вещество являлось наркотическим, поскольку согласно справкам об исследовании № <...> г. в представленном веществе из одиннадцати свертков и жидкости, содержащейся в шприце, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. При этом умысел ФИО1 был направлен на приобретение героина. Обращает внимание на показания допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что ФИО1 приобрел героин, а также на показания оперативного уполномоченного ФИО32, который в судебном заседании выказал предположение, что изъятое у ФИО1 вещество являлось героином. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 был задержан 14 марта 2023 г. в 13:30 и доставлен сотрудниками ОНК МО МВД «Шадринский» в отдел полиции, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 16 марта 2023 г., в связи с чем в период нахождения ФИО1 с 14 по 16 марта 2023 г. в МО МВД России «Шадринский» наркотическое средство могло быть заменено. Обращает внимание на показания ФИО1 в суде, из которых следует, что задержание производил оперативный уполномоченный ФИО37, который ударил его в солнечное сплетение и сделал движение рукой в левую сторону, после возникшего у ФИО1 приступа эпилепсии появились понятые, которые произошедшие события не видели. В связи с этим не исключает, что сотрудники правоохранительных органов во время эпилептического приступа ФИО1 могли подкинуть наркотическое средство. Следов пальцев рук ФИО1 на изъятом 14 марта 2023 г. веществе не установлено, факт передачи ему неустановленным лицом какого-либо предмета не зафиксирован. При даче показаний в ходе расследования ФИО1 себя оговорил ввиду оказанного на него психологического воздействия, действия должностных лиц он обжаловал в СУ СК России по Курганской области и в УФСБ России по Курганской области, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 17 мая 2023 г. было отменено Шадринским межрайонным прокурором 6 июня 2023 г., чему суд не дал оценки. Просит критически отнестись к показаниям оперативных сотрудников, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей обстоятельствам дела, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО32, ФИО18, ФИО23, ФИО47, ФИО50, эксперта ФИО28, документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности – акт наблюдения, протоколы личного досмотра, обследования участка местности; заключения экспертов, акт освидетельствования на состояние опьянения, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств уголовного дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Несущественные противоречия в их показаниях со стадии предварительного следствия были устранены судом путем оглашения показаний.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и их заинтересованности в исходе дела суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, что ранее с осужденным они знакомы не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, аналогичным приведенным стороной защиты в судебном заседании, о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина, который и был им приобретен, суд на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении 6 января 2023 г. без цели сбыта наркотического средства – карфентанила в особо крупном размере.

Так, сам осужденный не отрицал, что незаконно приобрел 6 января 2023 г. и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, оспаривая лишь его вид. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, о том, что 6 января 2023 г. он в указанном ему неустановленным лицом месте у дома № <...> Курганской области незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции.

Помимо этого факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в указанный день подтверждается показаниями свидетелей: ФИО39, ФИО43 – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский, о том, что 6 января 2023 г. в ходе осмотра места происшествия из брюк, одетых на ФИО1, был изъят сверток из фольги, в котором находилось одиннадцать свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО23 - понятых, давшими аналогичные показания; видеозаписью на диске, предоставленном командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», на котором зафиксировано нахождение ФИО1 возле автомобиля ДПС ГИБДД, рядом находятся понятые и сотрудники полиции, которые производят изъятие свертка из брюк ФИО1 (л.д. 124-134, том № 2); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 в брюках под одеждой обнаружен и изъят сверток фольги, в котором находилось 11 полимерных свёртков с веществом внутри (л.д. 82-86, том № 1); заключением эксперта <...> 2023 г., согласно которому вещество, изъятое 6 января 2023 г. у ФИО1 в 11 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил в количестве 23,21 гр. (л.д. 153-154, том № 1).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется. Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие аналогичного результата при проведении исследования (справка об исследовании № <...> г.) не ставит под сомнение правильность экспертного заключения с учетом показаний эксперта ФИО28 в судебном заседании, который пояснил, что при проведении исследования он применял методики исследования наиболее распространенных видов наркотических средств, при которых редкий вид наркотика – карфентанил не выявляется. В дальнейшем при производстве экспертизы он применил иной вид методики исследования вещества, в результате которой им было выявлено наличие в представленных ему одиннадцати свертках наркотического средства – карфентанил.

Объективных данных, указывающих на то, что сотрудники правоохранительного органа подменили изъятое у ФИО1 6 марта 2023 г. наркотическое средство, в деле не имеется, не представлено таких доказательств стороной защиты и в ходе судебного разбирательства. При этом как видно из материалов дела, изъятие у ФИО1 в указанный день наркотического средства и его упаковывание произведены в присутствии представителей общественности – понятых, которые были допрошены в суде первой инстанции, сообщенные ими сведения не противоречат протоколу следственного действия, в распоряжение экспертов изъятое вещество представлено без нарушения целостности упаковки, что исключает подлог наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался приобрести другое наркотическое средство – героин, не влияют на выводы суда о его виновности и квалификации действий, учитывая, что умысел осужденного в целом был направлен на незаконный оборот наркотических средств, а не разрешенных в гражданском обороте предметов, в связи с чем правовая оценка его действиям дана судом правильно, исходя из установленного факта незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта карфентанила в количестве 23,21 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 образует особо крупный размер.

По этим причинам не влияют на вывод суда о виновности осужденного в содеянном показания свидетелей ФИО18, ФИО23 о том, что задержанный ФИО1 пояснил, что в левой брючине надетых на нем брюк имеется сверток с наркотическим веществом героином, и свидетеля ФИО32 о том, что он видел изъятые у ФИО1 свертки, которые были похожи с содержащимся в них наркотическим средством героином, при том, что вид и размер изъятого у осужденного наркотического средства достоверно установлен экспертным путем.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в управлении в этот же день автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются осужденным и подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, по результатам прохождения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств, психотропных веществ, а также показаниями свидетелей ФИО39, ФИО43, протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д. 124-134, том № 2), всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 7 января 2023 г., вступившего в законную силу 18 января 2023 г., за управление 6 января 2023 г. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не исключает уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что 14 марта 2023 г. ФИО1 наркотическое средство – карфентанил не приобретал и не хранил, обнаруженное возле места его задержания наркотическое средство ему не принадлежит и возможно было подброшено туда оперативными сотрудниками, судом были тщательно проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью убедительных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в этом преступлении суд обоснованно сослался на: показания самого ФИО1 со стадии предварительного следствия, согласно которым 14 марта 2023 г. он приобрел за <...> руб. у неустановленного лица у магазина «Магнит» по ул. <...> наркотическое средство, которое взял в руку и пошел к дому <...>. Когда увидел, что в его сторону двигаются сотрудники полиции, то бросил шарик с наркотическим средством в сторону от себя в снег. Сотрудники полиции его задержали, провели личный досмотр с участием двух понятых. Затем в ходе обследования участка местности сотрудниками полиции был обнаружен и изъят выброшенный им шарик с наркотическим веществом; показания свидетеля ФИО32 – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шадринский», согласно которым 14 марта 2023 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после передачи неустановленным лицом какого-то предмета ФИО1 тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в момент задержания ФИО1 выбросил в сторону имеющийся у него в руке предмет, который был найден в ходе обследования участка местности; показания свидетелей ФИО50 и ФИО47 – понятых, согласно которым после досмотра ФИО1 сотрудники полиции провели осмотр участка местности и рядом с местом задержания ФИО1 в снегу нашли предмет, похожий на камешек округлой формы с веществом внутри; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 14 марта 2023 г., на которой зафиксирован ход наблюдения за ФИО1, в том числе его встреча с неустановленным лицом и их контакт руками, после которого они сразу разошлись (л.д. 219-224, том № 1); справку об исследовании № 4/140 от 15 марта 2023 г. и заключение эксперта № 4/551 от 20 марта 2023 г., согласно которым вещество, изъятое 14 марта 2023 г. при обследовании участка местности у дома № 45 по ул. Космонавтов в г. Шадринске Курганской области, содержит наркотическое средство – карфентанил в количестве 0,68 гр. (л.д.37,168-169 том № 1); протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1 (л.д. 17-29, том № 1), согласно которому в памяти телефона содержатся сведения о переписке ФИО1 с неустановленным лицом, обозначенном в мессенджере «Вотсап» как абонент «Садам», в которой содержатся сведения о договоренности ФИО1 на приобретение наркотического средства при встрече 14 марта 2023 г.

Данных, указывающих на применение к ФИО1 недозволенных методов следствия, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 марта 2023 г. следует, что показания даны им после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника – адвоката Суворова Н.В., то есть в условиях, исключающих применение к ФИО1 недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения допроса ФИО1 не имел, правильность изложения показаний в протоколе удостоверил своей подписью. Замечаний к порядку проведения следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступило (т. 1 л.д. 47-51).

Положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку таковые проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Закона. Правоохранительные органы располагали информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Признаков провокационной деятельности в действиях сотрудников полиции не усматривается, умысел осужденного сформировался независимо от их деятельности. Не усматривается данных и для вывода о том, что наркотическое средство было подброшено оперативными сотрудниками полиции на участок местности после задержания ФИО1.

То обстоятельство, что на изъятом в ходе обследования участка местности 14 марта 2023 г. веществе не обнаружено потожировых следов ФИО1, не опровергает выводы суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, что могло быть обусловлено индивидуальными особенностями организма при соприкосновении рук с конкретным предметом, погодными условиями, нахождением указанного предмета в снегу.

Довод осужденного о том, что в голосовом сообщении, содержащемся в мессенджере «Вотсап» его мобильного телефона, неустановленное лицо сообщает о невозможности оказать ему помощь, не ставит под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и вывод о его виновности, учитывая всю совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе содержание переписки ФИО1 в этом же мессенджере с неустановленным лицом о встрече и приобретении наркотического средства.

Факт задержания ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставление в отдел полиции для выяснения обстоятельств не означает, что уже на тот момент к нему были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 12 УПК РФ. Согласно материалам дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан 16 марта 2023 г. после получения результатов экспертного исследования изъятого вещества.

По заявлению ФИО1 на действия сотрудников полиции следователем СУ СК России по Курганской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 г. в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления. После отмены прокурором данного постановления по результатам дополнительной проверки 13 июля 2023 г. следователем СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же основанию. Материалы данной доследственной проверки были исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по преступлениям, совершенным 6 марта 2023 г. – по ч. 3 ст. 228 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 14 марта 2023 г. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и является справедливым.

Сведений о наличии не учтенных судом обстоятельств, влекущих изменение приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи