Решение по делу № 2-3798/2025 от 09.10.2025 - о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании внести корректировки в лицевой счет.

Производство № 2-3798/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002675-12

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.09.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании внести корректировки в лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с требованием о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании внести корректировки в лицевой счет.

В обосновании иска указано, что ФИО1 с 01.06.2008 является получателем пенсии в связи с выслугой лет в государственной противопожарной службы в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Истец вышел на пенсию в связи с выслугой лет по «смешанному» стажу:

1)В выслугу лет ФИО1 зачли 15 лет 9 месяцев 28 дней:

- 04.08.1992 по 31.05.2008;

2) Также истцу зачли в выслугу лет иной (гражданский) стаж работ:

-с 01.09.1977 по 13.07.1979;

-с 14.07.1979 по 28.10.1980;

-с 15.03.1983 по 24.09.1990;

-с 08.10.1990 по 05.01.1992;

-с 13.01.1992 по 04.08.1992.

Итого иной (не в МЧС) зачтенный трудовой стаж в выслугу лет составляет: 12 лет 6 месяцев.

Согласно выписки из ИЛС, стаж ФИО1 до 2002г. составляет 2 года 2 месяца 26 дней (период военной службы по призыву), при этом весь имеющийся страховой стаж, помимо государственной противопожарной службы, также зачли при исчислении стажа военной пенсии.

Так как истец является предпенсионером и согласно ст. 8 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от Социального и пенсионного фонда РФ, ФИО1 может выйти на пенсию в 2026г., он обратился в пенсионный фонд с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

04.03.2025 решением № РОКЛС/07500025-0000000864 истцу отказано в корректировке сведений, пояснив, что все периоды работ включены в стаж истца.

Также, ответом №0111-66-11/35471л от 15.08.2024 Отделение фонда пенсионного и социального фонда РФ по Свердловской области сообщило, что периоды, указанные в справке ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2020 № 16945С, не могут быть учтены при определении права и расчете размера страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, с данным решением истец не согласен, обратившись в суд, скорректировав требования, окончательно просил:

1. Признать решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № РОКЛС/07500025-0000000864 от 04.03.2025г., вынесенное отделением Социального фонда России по Свердловской области незаконным;

2. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) включить в страховой стаж Истца следующие периоды:

- с 17.03.1989 по 03.04.1989 в должности сверловщика 3 разряда в центральном механическом цехе;

- с 04.04.1989 по 24.09.1990 в должности фрезеровщика 3 разряда в центральном механическом цехе;

- с 08.10.1990 по 05.01.1992 в должности грузчика в магазине №22 объединения;

- с 13.01.1992 по 04.08.1992 в должности начальника снабжения в Монетном товариществе с ограниченной ответственностью.

3. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской внести корректировки в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

4. Взыскать с отделения Социального фонда России по Свердловской области в пользу Истца судебные расходы в размере 124 000 рублей;

5. Взыскать с отделения Социального фонда России по Свердловской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержал, настаивая на то, что у истца отсутствуют сведения о включении того или иного периода в стаж.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска по доводам отзыва возражала (л.д. 184-189), суду пояснила, что периоды отражены на лицевом счете истца. Оснований для включения требуемых периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии не имеется, поскольку они приняты для назначения пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в лице Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в редакции Федерального закона N156-ФЗ) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии завыслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 45 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02 октября 2014 года, в случае если для исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, необходимы сведения о получении пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и о периодах службы, предшествовавших назначению пенсии по инвалидности, периодах службы, работы и (или) иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом, такие сведения подтверждаются справкой органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в соответствии с этим Законом, по форме согласно приложению N 6.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес органа ОСФР заявление о корректировке сведений индивидуального лицевого счёта по периодам работы, включаемых в страховой стаж: с 14.07.1979 по 28.10.1980, с 15.03.1983 по 24.09.1990, с 08.10.1990 по 05.01.1992, с 13.01.1992 по 22.08.1992, также о периоде обучения с 01.09.1977 по 13.07.1979.

Также в разделе 5 заявления истец указал на необходимость внесения в индивидуальный лицевой счёт сведений о трудовой деятельности истца за период до 01.01.2020. При этом в пп «б» были указаны периоды работы, а также наименование работодателей другого человека. Ни один указанный период не был отражён втрудовой книжки истца.

Согласно доводам представителя ответчика указанные в разделе 4 периоды работы имелись на лицевом счёте Истца, так как 14.07.2022 ФИО1 обращался в территориальный орган ОСФР по Свердловской области с заявлением о проведении заблаговременной работы. Результатом проведения указанной работы сведения на индивидуальном лицевом счёте истца дополнены периодами работы: с 14.07.1979 по 28.10.1980, с 15.03.1983 по 24.09.1990, с 08.10.1990 по 05.01.1992, с 13.01.1992 по 22.08.1992, также периодом учёбы с 01.09.1977 по 13.07.1979, периодом военной службы по призыву с 30.10.1980 по 25.01.1983, а также периодом службы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 04.08.1992 по 31.05.2008, чтоотражено в приобщенной суду выписки СЗИ-НВП.

На указанное заявление истцу 07.10.2024 направлено уведомление – ответ с разъяснением порядка подачи указанных заявлений о корректировке индивидуального лицевого счёта, а также на указание недостоверных сведений.

Также 05.11.2024 истцу направлен ответ о том, что его индивидуальный лицевой счёт дополнен периодами его работы с 14.07.1979 по 28.10.1980, с 15.03.1983 по 24.09.1990, с 08.10.1990 по 05.01.1992, с 13.01.1992 по 22.08.1992, а также периодом обучения с 01.09.1977 по 13.07.1979.

Повторно 05.12.2024 истцом вновь направлено заявление о корректировке индивидуального лицевого счёта. В указанном заявлении истец просил внести в индивидуальный лицевой счёт все вышеперечисленные периоды работы, учёбы и службы.

09.01.2025 истцу направлен ответ о том, что данные периоды имеются на его индивидуальном лицевом счёте.

Во внесении сведений в его электронную трудовую книжку отказано с повторным разъяснением несоблюдения заявителем порядка подачи данного заявления.

На повторное заявление истца, решением от 04.03.2025 истцу отказано в корректировке сведений индивидуального персонифицированного учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № РОКЛС/07500025-0000000864, поскольку все требуемые периоды уже учтены на лицевом счете истца.

При этом, оспаривая решение ответчика от 04.03.2025 об отказе в корректировке, истцом в обосновании своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о заявленных периодов на лицевом счете. Представленная выписка с портала «Госуслуги» датирована 01.10.2023, тогда как суду ответчиком представлена актуальная выписка СЗИ-НВП на 11.07.2025, где сведения отражены.

В связи с чем, оснований полагать, что данных сведений не содержалось на 04.03.2025 у суда не имеется, при том, что само содержание отказа в корректировке свидетельствует о наличии данных периодов на лицевом счете истца.

В связи с чем, требования иска в части признания незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № РОКЛС/07500025-0000000864 от 04.03.2025 подлежат отклонению, поскольку право истца нарушено данным решением не было. Соответственно, нет оснований для возложения обязанности по корректировке лицевого счета

Оценивая требования иска в части включения в страховой стаж истца периодов с 17.03.1989 по 03.04.1989 в должности сверловщика 3 разряда в центральном механическом цехе; с 04.04.1989 по 24.09.1990 в должности фрезеровщика 3 разряда в центральном механическом цехе; с 08.10.1990 по 05.01.1992 в должности грузчика в магазине №22 объединения; с 13.01.1992 по 04.08.1992 в должности начальника снабжения в Монетном товариществе с ограниченной ответственностью, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, согласно представленной МВД России в материалы дела справки от 20.10.2020 № 16945С истец с 01.06.2008 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенную ему как гражданину Российской Федерации проходившему военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Данной справкой подтверждается то обстоятельство, что все спорные периоды учтены в выслуге для назначения пенсии в соответствии с Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Соответственно, как верно отмечено представителем ответчика, данные периоды не могут быть учтены в страховом стаже для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку это прямо противоречит его части 4 статьи 13.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Однако в том же Постановлении Пленума указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в заявленном размере не имеется. Требования в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку требования иска отклонены в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы в размере 124000 рублей в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании внести корректировки в лицевой счет, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова