Дело № 2-2129/2025
УИД: 59RS0004-01-2025-002511-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
представитель ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Проект» с требованиями с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 207 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6,157-159).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор строительного подряда № с приложениями №, по которому последним приняты обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить общестроительные работы по возведению одноэтажного дома с мансардным этажом, ориентировочной площадью №. по проекту, представленному заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО6 была взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: с ООО «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО6 была взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> рамках данной экспертизы при ответе на вопрос о стоимости фактически понесенных подрядчиком расходов на работы, выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, эксперт привел таблицу, в которой указал наименование (вид) выполненных работ, единицу измерения, количество, стоимость единицы и их итоговую стоимость. Согласно прилагаемому расчету (разница между объемом, указанными в приложении № к договору подряда №, и фактически установленным в заключении эксперта) в результате одностороннего со стороны ответчика уменьшения объема работ и вида стройматериала ответчиком были сэкономлены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Производственное объединение «Проект». Согласно заключению судебной экспертизы такая разница составила <данные изъяты> Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В судебном заседание истец при надлежащем извещении не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.73-74), полагает, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела №, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <Адрес> №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 36-47 том 5 гражданского дела №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров стоимости устранения недостатков по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>». В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-26 том 6 гражданского дела №).
Поскольку настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Производственное объединение «Проект» о взыскании убытков, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «Производственное объединение «Проект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить общестроительные работы по возведению одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, ориентировочной площадью 130 кв.м, по проекту, предоставленному заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора объект возводится иждивением подрядчика, из материалов, которые приобретает подрядчик на средства заказчика.
Из п. 1.3 договора следует, что работы производятся в соответствии со следующей технической документацией:
-рабочий проект (чертежи), предоставленный заказчиком, шифр проекта ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), являющийся неотъемлемой частью договора (пп. 1.3.1);
-перечень работ и материалов (калькуляция на дом) (приложение № к договору), являющийся неотъемлемой частью договора (пп. 1.3.2).
В п. 2.1 предусмотрено, что стоимость выполнения работ и материалов согласно приложению № к договору, составляет <данные изъяты>
Стоимость работ носит договорной характер, может изменяться только в случае изменения количества используемых материалов, а также изменения фактических объемов подлежащих выполнению (п. 2.2).
В п. 2.3 закреплено, что в связи с отсутствием на момент подписания договора конструктивного проекта, после его разработки и предоставления подрядчику возможно изменение рабочих объемов выполнения работ (без изменения цены за единицу). В случае изменения рабочих объемов работ, подрядчик вносит изменения в калькуляцию на дом и отправляет заказчику проект дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Также сторонами согласована и подписана калькуляция работ по проекту <данные изъяты> шифр ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных требований по делу № судом с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение ответчиком правил производства работ, что привело к возникновению дефектов выполненных работ и необходимости их устранения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 156-160 том 5 гражданского дела №).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-199 том 5 гражданского дела №) объект, возведенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый №, ООО «Производственное объединение «Проект» (в том числе инженерные коммуникации, фундамент), не соответствует условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, проектной документации, проектным решениям, строительным нормам и правилам, определена стоимость работ по устранению допущенных недостатков – <данные изъяты>, а также стоимость фактически понесенных подрядчиком расходов на работы, выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами - <данные изъяты>.
Стоимость фактически понесенных подрядчиком расходов на работы, выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, приведена экспертом в таблице № заключения.
В таблице № заключения определена стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ.
При ответе на вопрос о стоимости работ, вызванных сокращением проектных объемов работ, их невыполнением, изменением проектных решений в сторону более дешевых за счет уменьшения их объема, использования материалов с меньшей стоимостью, не вызванных применением оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения проектных решений, экспертом сделан следующие вывод:
при отсутствии в проекте спецификаций с объемами работ, которые необходимо выполнить при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, и определить стоимость работ, вызванных сокращением проектных объемов работ, их невыполнением, изменением проектных решений в сторону более дешевых за счет уменьшения их объема, использования материалов с меньшей стоимостью, не вызванных применением оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения проектных решений, невозможно.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом указано на разницу между объемом работ, указанным в спецификации (приложении № к договору подряда) и объемом соответствующих работ, определенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №. Такая разница в стоимостном выражении является, по мнению истца, неосновательным обогащением для ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фактические объемы работ определены при натурном осмотре, в таблице № перечислены виды таких работ, выполненных в соответствии со строительными требованиями. Ряд работ не рассмотрен в связи с тем, что они скрыты последующими видами работ. Возможность соотнести фактические объемы работ, отраженные в таблице № заключения, со спецификацией в целях определения уменьшения объемов работ имеется. Такое уменьшение объемов работ не тождественно работам по устранению недостатков.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова разница между объемами и стоимостью работ и материалов, определенных калькуляций (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), и объемами и стоимостью соответствующих работ и материалов, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, за исключением тех работ и материалов, которые отражены в таблице №, расчете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.5 л.д.187-195 – страницы 25-42 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-109).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-136) разница между объемами и стоимостью работ и материалов, определенных калькуляцией (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.33-35, и объемами и стоимостью соответствующих работ и материалов, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № (дело №, т.5 л.д.196-197 - страницы 43-45 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением тех работ и материалов, которые отражены в таблице №, расчете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.5 л.д.187-195 - страницы 25-42 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подробно указана в таблице 2 данного заключения (л.л.12-14). Стоимость работ и материалов, определенных калькуляцией (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.33-35, больше стоимости соответствующих работ и материалов, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № (дело №, т.5 л.д.196-197 - страницы 43-45 заключения эксперта № от 1 ДД.ММ.ГГГГ), за исключением тех работ и материалов, которые отражены в таблице №, расчете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.5 л.д.187-195 - страницы 25-42 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на <данные изъяты>.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено.
Выводы эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.
Экспертом ФИО5 в материалы дела представлены дополнительные ответы на вопросы истца в отношении представленного заключения.
Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что по работам по кладке стен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки. Стоимость работ по их устранению уже заложена в компенсацию. Аналогично по работам по утеплению цоколя, которые фактически не были выполнены. Экспертом уже рассчитана стоимость устранения таких недостатков. Ряд фактически выполненных работ и объемы использованных материалов скрыты последующими видами работ, соотнести их со спецификацией невозможно. Такие работы не отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком сокращены объемы работ по сравнению с объемами, предусмотренными договором, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого с учетом представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом такое удешевление не является экономией подрядчика.
По смыслу п.1 ст.710 ГК РФ, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.
В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной договором, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным спором сторон по делу № несостоятельны. Как установлено, решением суда по делу № с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием настоящих требований является фактическое сокращение ответчиком проектных объемов работ по данному договору, размер такого удешевления не тождественен стоимости устранения строительных недостатков. Таким образом, основания для прекращения производства по делу ввиду ранее состоявшегося решения по аналогичному спору сторон отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено п. 8.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Производственное объединение «Проект», претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с даты ее получения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения (л.д. 32, 36). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования в силу п. 8.3 договора строительного подряда подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет процентов, таким образом, необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 рабочих дней с момента получения претензии):
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части следует отказать.
Дальнейшее начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 305 207,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 119,33 руб. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 207,43 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025