Приговор по делу № 1-142/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО5, с участием:

государственных обвинителей - ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с неполным средним образованием, замужней, детей не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст.69, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 112 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что последняя уснула, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа из ящика тумбочки, <данные изъяты> похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк «Мир» №, принадлежащую ФИО2 №1 После чего, в период с 08 часов 41 минуты до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета, находясь в помещении магазина <данные изъяты> «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконности использования вышеуказанной банковской карты, предъявила её для оплаты к терминалу для осуществления безналичного расчета, оплатив в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ приобретаемые ею товары на сумму 900 рублей, причинив ФИО10,А. материальный ущерб в размере 900 рублей.

Она же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в беседку, расположенную на огороженном земельном участке с географическими координатами №, принадлежащую ФИО2 №2, где путём свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащую последней бензокосу «Стехер», стоимостью 6500 рублей, которую использовала в личных целях, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб в размере 6 500 рублей,

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемых ей деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на неё какого – либо давления и от дачи дальнейших показаний отказалась.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными на предварительном следствии о том, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», куда ей поступает пенсия по инвалидности в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, сквозь сон слышала, что у неё в квартире находилась ФИО1 Около 12 часов она вновь проснулась и попросила Свидетель №3 сходить в магазин. ФИО1 в квартире не было. Свидетель №3 хотел взять банковскую карту из ящика комода, но карты там не оказалось. Они стали искать карту, но не нашли. Она посмотрела в телефон и там были смс-сообщения, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту совершена покупка на 900 рублей в магазине <данные изъяты> Она решила, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» похитила ФИО1, потому как Свидетель №3 во время покупок был в квартире и кроме ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире никого не было. Ущерб в размере 900 рублей является для неё существенным, так как ее пенсия по инвалидности составляет 8 000 рублей, иных доходов она не имеет, нигде не работает и не подрабатывает, так как ограничена в движении (т. 1 л.д. 113-117).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №1 подробно описала обстоятельства, при которых обнаружила хищение денежных средств с банковского счета, указала размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что он проживает совместно с ФИО2 №1 в её квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра пришла ФИО1, которая принесла с собой спиртное, которое они вдвоём на кухне распили, после чего он ушёл спать в комнату, а ФИО1 осталась у них в квартире. Около 12 часов 00 минут, он и ФИО10 проснулись, и он собрался идти в магазин, открыл ящик комода, чтобы взять банковскую карту, но её на месте не оказалось, также пропали паспорт, СНИЛС, справка об инвалидности ФИО2 №1 Кроме ФИО9 у них в квартире более никого не было утром. Также в телефоне ФИО2 №1 увидела смс-сообщения о списании денег в сумме 900 рублей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 №1, у которой также находились ФИО1. ФИО18 Она видела в руках ФИО1 банковскую карту ФИО2 №1, которую она забрала и убрала в ящик комода, где та всегда лежала вместе с документами, после чего выпроводила ФИО1 и ФИО18 из квартиры. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что у той пропала банковская карта, паспорт, СНИЛС, справка об инвалидности. Также той пришли смс-сообщения о том, что с карты списывались деньги в магазине. Со слов ФИО2 №1 и Свидетель №3, ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире была ФИО1 и после ухода той пропали документы и банковская карта. (т. 1 л.д. 129-130).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, в один из дней апреля 2023 года, 20 или 21 апреля, она была с ФИО1 в гостях у ФИО2 №1 которая проживает с Свидетель №3 Они все вместе распивали спиртное. В течении дня кажется ФИО1 ходила в магазин. Также помнит, что приходила соседка ФИО2 №1 – ФИО3, которая забрала банковскую карту у ФИО1 и убрала её в комод. Вечером она ушла от ФИО2 №1 (т. 1 л.д.192-193).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой.

При этом, оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым осмотрена <адрес>, в том числе ящик комода, в котором ФИО2 №1 хранила банковскую карту, документы, а также осмотрено помещение магазина «Марина», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 13-16, 203-205).

А также с иными доказательствами, в частности с выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 принадлежит банковская основная дебетовая карта «Мир» № по счету № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 178-187).

В соответствии с выпиской по счёту указанной дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту совершена бесконтактная покупка на сумму 900 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 189-190), что соответствует смс-сообщениям с мобильного телефона ФИО10 о совершённых ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 41 минуту покупках с банковской карты ПАО «Сбербанк России «Мир-№ принадлежащей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 118-121).

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по указанному эпизоду полностью согласуются с показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и впоследствии после предъявления обвинения, в качестве обвиняемой, в каждом случае в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, может раньше она пришла к ФИО2 №1 по адресу: <адрес> <адрес>, зашла в квартиру, дверь ей открыл Свидетель №3 В квартире находились Свидетель №3 и ФИО2 №1 Она с Свидетель №3 выпили и тот ушёл спать, ФИО2 №1 спала в комнате. Воспользовавшись тем, что они уснули, она открыла ящик комода, находившийся в той же комнате, где они спали, достала паспорт ФИО2 №1 и находившуюся в паспорте банковскую карту ПАО «Сбербанк». Банковскую карту она похитила с целью приобретения спиртного и продуктов питания, а паспорт взяла потому, что в нём была карта, также в паспорте были еще какие-то документы, использовать документы она не собиралась, при этом она взяла их с собой и они находились у неё, до тех пор, пока она не подкинула их в квартиру к Свидетель №2, Она вышла из квартиры и направилась в магазин <данные изъяты> расположенный в д. <адрес> В магазине приобрела 2 бутылки водки, 4 пирожка с мясом, бутылку холодного чая и пачку сигарет, оплатив бесконтактно товар. Забрав продукты, она направилась к себе в квартиру. Паспорт ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она спрятала в квартире у Свидетель №2, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 194-195, 218-219, 227-230).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней пришла её дочь ФИО1 и попросилась переночевать в сарае, который расположен в д. <адрес>. У неё на земельном участке расположены сарай и беседка, которые на замок не запираются. В беседке находился триммер марки «Стехер». Она разрешила ФИО1 переночевать в беседке. После этого она ФИО1 больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она увидела, что в беседке отсутствует триммер, который она приобрела в 2021 году за 7 500 рублей, в настоящее время оценивает триммер в 6 500 рублей. Кроме ФИО1 похитить триммер никто не мог. От местных жителей, она слышала, что ФИО1 продала триммер. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсия составляет 12 000 рублей. ФИО1 она не разрешала продавать триммер (т. 1 л.д. 156-158).

Из содержания заявления ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица следует, что в период с конца апреля 2023 года по начало мая 2023 года, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> совершено хищение триммера, стоимостью 6 500 рублей, что является значительным ущербом для ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии 24 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на улице с ФИО1, которая предложила ему пойти к ней в сарай. Когда они пришли к сараю, ФИО1 вынесла ему триммер, который предложила продать и на полученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО1 сказала, что триммер принадлежит ей и сарай тоже ее. Он решил оставить триммер себе поэтому взял у себя <адрес> 500 рублей и отдал их ФИО1 Впоследствии триммер выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 152-153).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №2, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой.

При этом, оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 №2 осмотрен земельный участок и хозяйственные постройки в д. <адрес>, откуда из беседки был похищен триммер (т. 1 л.д. 139-142).

В соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №2 добровольно выдала документы на триммер (бензокосу) «Стехер» (т. 1 л.д. 164-167), которые осмотрены и при сравнении серийных номеров на документах, а также с выданным при даче объяснений Свидетель №2 триммером, установлено полное совпадение (т. 1 л.д. 168-173). Триммер и документы на него признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 174).

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства по указанному эпизоду полностью согласуются с показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 показала 24 или ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой к матери ФИО2 №2, она попросила у неё переночевать, та разрешила ей остаться в сарае на участке, там же расположена беседка. На следующий день, она пошла к магазинам в д. Курковицы, ей хотелось выпить спиртного, а денег не было. У магазина она встретила Свидетель №2, которому предложила продать триммер, который она взяла в беседке на участке ФИО2 №2 После чего Свидетель №2 ушёл, через некоторое время вернулся с деньгами 1 500 рублей, на которые они купили спиртное и продукты. О том, что триммер ей не принадлежит, Свидетель №2 не знал (т. 1 л.д. 227-230).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетелей по каждому эпизоду последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Правильность фиксации показаний потерпевших и свидетелей удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагали обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

При этом достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было.

Анализ показаний подсудимой позволяет установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом ее показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Отказ подсудимой от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что решение о признании своей вины является добровольным и этим она себя не оговаривает.

ФИО1 помимо совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 в отношении ФИО2 №1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 №2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, указав на необходимость исключения из предъявленного обвинения совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку умысел на похищение паспорта и другого важного документа материалами дела не подтверждён.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 имела прямой умысел на похищение паспорта и другого важного личного документа ФИО2 №1

Как следует из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, она, находясь у ФИО2 №1 по адресу: <адрес> решила похитить банковскую карту последней. Карта находилась в ящике комода, в комнате, где спали ФИО2 №1 и Свидетель №3 При этом банковская карта ФИО2 №1 лежала в паспорте, в связи с чем, чтобы не шуметь, она взяла банковскую карту вместе с паспортом, в котором также находились какие-то документы ФИО2 №1 При этом использовать документы она не собиралась, поэтому подкинула их в квартиру к Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путём свободного доступа из ящика тумбочки, <данные изъяты> похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк «Мир» №, принадлежащую ФИО2 №1 После чего, в период с 08 часов 41 минуты до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> И.Л.», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, предъявила её для оплаты к терминалу для осуществления безналичного расчета, оплатив в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ приобретаемые ею товары на сумму 900 рублей, тем самым похитив чужое имущество с банковского счёта, причинив ФИО10,А. материальный ущерб в размере 900 рублей.

Кроме того судом установлено и доказано, что ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, из беседки, расположенной на огороженном земельном участке с географическими координатами №, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащую ФИО2 №2 бензокосу «Стехер», стоимостью 6500 рублей, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб в размере 6 500 рублей,

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения чужого имущества «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

С учётом избранного подсудимой способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в её действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей, совершив банковские операции по списанию денежных средств в безналичной форме, путём оплаты товаров, без ведома и согласия потерпевшей ФИО2 №1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №2 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку он превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также определён с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №2, ежемесячный доход которой составляет 12 000 рублей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимой, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает её подлежащей уголовной ответственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства администрацией Калитинского сельского поселения характеризуется без жалоб, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом жалоб на неё не поступало, совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений признаёт явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершила два умышленных преступления до вступления приговора Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённые преступления, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения ею новых преступлений, возможно и целесообразно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённую в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания с применением ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цели совершённых деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 наказание по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, медицинская справка – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 №1;

- бензокосу «Стехер», руководство по эксплуатации (гарантийный талон) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 №2

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 10 260 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой.

При этом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом и не имеет лиц, находящихся на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление возложив на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обратиться к врачу-наркологу и при наличии оснований пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 10 260 рублей выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 10 260 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий