Дело № 2 – 981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.09.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя адвоката Бабинец С.Ф.

ответчика (по первоначальному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> «А». Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу <адрес>, ул. <адрес>. При этом крыша жилого дома ответчиков имеет наклон в сторону принадлежащего ему земельного участка, в следствии чего все осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок, который принадлежит ему, что по его мнению может привести к порче принадлежащего ему имущества и препятствует ему в использовании принадлежащего ему земельного участка, Полагает, что предотвратить данные обстоятельства возможно путем установления водостока и трубчатого снегозадержателя на кровле жилого дома, принадлежащего ответчикам. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить чинимые ему препятствия, однако ответчики уклоняются от устранения нарушений его прав, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 209,304 ГК РФ просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: установить водосточные системы и трубчатые снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В последующем, истец заявленные требования уточнил и дополнил ранее заявленные требования, требованиями о возложении на ответчиков обязанности демонтировать окно, расположенное в стене принадлежащего им дома, расположенного по адресу <адрес>, выходящее во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А» и заложить образовавшийся оконный проем кирпичом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу с встречным исковым заявлением, в котором указали, что истец нарушает их права как собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, поскольку истцом при возведении жилого дома на участке <адрес> «А» не было соблюдено расстояние, которое он должен был отступить при строительстве дома и построек от смежной границы между их земельными участками. В результате чего, осадки, скапливающиеся на кровле жилого дома истца попадая на землю, скапливаются в непосредственной близости от фундамента и стены их жилого дома, и способствуют их разрушению, из – за чего в подвале появилась сырость и плесень, что нарушает их права как собственников недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1 закрыл их окно деревянным щитом, что нарушает их гражданские права.

Просит установить на кровле дома ФИО1 водостоки и вывести сток воды на общую улицу, убрать отсыпной уклон во дворе ФИО1 ведущий к их дому, убрать деревянный щит, установленный на окне принадлежащего им жилого дома, выходящего во двор ФИО1, провести реконструкцию дома принадлежащего ФИО1 согласно своду правил, увеличив расстояние между домами, исключив угрозу безопасности их семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования к ответчикам поддержал, просил их удовлетворить, поскольку все осадки, которые скапливаются на кровли дома принадлежащего ответчикам неизбежно попадают на его земельный участок, чем создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, особенно в зимний период, когда снег сходит лавинообразно и в большом количестве скапливается на его территории, что также создает для него неудобства. Кроме того, во двор его дома выходит окно, установленное в стене дома ответчиков, что нарушает его права на личную жизнь и неприкосновенность, поскольку ответчики имеют возможность наблюдать за происходящим в его домовладении, а также поскольку окно открывается они могут беспрепятственно попасть через данное окно на его земельный участок. С встречными исковыми требованиями С-вых он не согласен, поскольку щит от окна, который действительно устанавливал ранее он убрал сразу же после заявления встречного иска, в остальном никаких нарушений прав ответчиков как собственников он не допускает.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 возражал против требований ФИО1 в части установления водостоков и демонтажа оконного проема путем его закладки кирпичом, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что на крыше он обязан установить водостоки. Он не против установить снегозадерживающие устройства на своей крыше, им даже уже приобретены необходимые для этого материалы. Установленное окно действительно выходит во двор истца, однако он спрашивал у истца разрешение на установку окна, и истец был не против, только попросил, чтобы стекло было не прозрачным. На окне стоит рифленое стекло, и пропускает только свет, в связи с чем через него не видно, что происходит во дворе истца. Заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес СМС – сообщения, которое было доставлено ей 11.08.2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», при этом земельный участок на котором расположен жилой дом истца находится у него в аренде.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 12.12.2024 г., представленными в материалы дела по запросу суда и сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений

права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчика.

При этом, именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены требования.

С целью проверки доводов изложенных каждой из сторон в обоснование своих требований друг к другу и возражений, судом была назначена судебная строительная, техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в экспертном заключении № 16/25-АС от 18.07.2025 года, возможно попадание осадков в виде снега, талых и дождевых вод с кровли строения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Отсутствие снегозадерживающих устройств способствует лавинообразному сходу снега с крыши, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью находящихся и проживающих в домовладении по адресу: <адрес> «А» граждан, а также угроза причинения вреда имуществу принадлежащего ФИО1

В целях устранения такой угрозы скат крыши жилого <адрес> со стороны соседнего домовладения № «А» по <адрес> возможно два варианта:

-оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с п. 9.11,9.12 СП 17.13330.2017 количество снегозадерживающих смонтировать в соответствии с указаниями производителя. Предложенный вариант является эффективным, соответствует требованиям строительных норм и правил;

-изменить конструкцию крыши жилого <адрес> устройством односкатной кровли с уклоном в сторону «своего» земельного участка. Данный вариант является наиболее затратным.

Предложенный ФИО1 способ защиты является эффективным и достаточным для устранения попадания осадков, в виде снега, талых и дождевых вод с кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на принадлежащий ему земельный участок.

Одновременно экспертом указано, что попадание осадков в виде снега, талых и дождевых вод с кровли строений, расположенных по адресу: <адрес> «А» на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (принадлежащий ФИО2 и ФИО3) невозможно в связи с расположением жилого <адрес> по границе земельного участка без отступа.

По результатам проведенных расчетов сделан вывод о том, что сход осадков с крыши жилого <адрес> «А» на конструкции жилого <адрес> невозможен.

По результатам натурного обследования дефектов конструкций жилого <адрес> свидетельствующих о негативном влиянии схода осадков с крыши жилого <адрес> «А», не выявлено. Имеющиеся дефекты являются следствием недостатков при строительстве (в частности отсутствие отмостки по периметру здания при отсутствующей организации системе водостока). При этом, признаков угрозы жизни и здоровью находящихся и проживающих в домовладении ( по адресу <адрес>) граждан, а также угрозы причинения вреда имуществу принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не выявлено.

По результатам проведенных геодезических измерений с определением высотных отметок уровня земли между жилыми домами № и № «А» (см. схема 3) сделан вывод об отсутствии явно выраженного уклона в сторону жилого <адрес>.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно – правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких – либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу решения суда.

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, а также учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ( по первоначальному иску) ФИО1 о возложении на ответчиков ( по первоначальному иску) обязанности по установке снегозадерживающих и водосточных устройств на крыше жилого дома ответчиков, являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, отсутствием таких устройств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что доказательств подтверждающих необходимость установления системы водоотведения материалы дела не содержат и в заключение таких выводов нет, судом отклоняются, поскольку ФИО1 обращаясь в суд с указанными требованиями просил обязать ответчиков установить на скате крыши <адрес>, в том числе водосточную систему, при этом судом перед экспертом был поставлен вопрос является ли предложенный ФИО1 данный способ защиты эффективным и достаточным для устранения нарушенного права, на что в заключении экспертом дан ответ, что такой способ защиты является эффективным и достаточным для устранения осадков (в том числе в виде дождевых вод) с кровли жилого дома ответчиков.

Оценив в совокупности выводы эксперта с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, суд одновременно приходит к выводу о необоснованном заявлении ФИО2 и ФИО3 встречных исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по установке водостоков на кровле его крыше, убрать отсыпной уклон во дворе домовладения ведущий к их дому, а также провести реконструкцию жилого дома увеличив расстояние между их домами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допущены нарушения прав ФИО2 и ФИО3, в том числе как собственников принадлежащего им домовладения материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суд представлено не было.

Как было указано выше, в соответствии с заключением экспертизы попадание осадков в виде снега, талых и дождевых вод с крыши строений, расположенных на территории земельного участка по адресу <адрес>, № «А» на земельный участок по адресу <адрес> невозможно, как и сход осадков с крыши жилого дома принадлежащего ФИО1 на земельный участок и конструкции жилого дома принадлежащих ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что из – за скапливающихся на земельном участке принадлежащего ФИО1 осадков происходит разрушение конструкций их дома, также не нашли своего подтверждении поскольку экспертом в заключении сделан вывод о том, что по результатам натурного обследования дефектов конструкций жилого <адрес> свидетельствующих о негативном влиянии схода осадков с крыши жилого <адрес> «А», не выявлено, а имеющиеся дефекты являются следствием недостатков допущенных при строительстве (в частности отсутствие отмостки по периметру здания при отсутствующей организации системе водостока), при этом, признаков угрозы жизни и здоровью находящихся и проживающих в домовладении ( по адресу <адрес>) граждан, а также угрозы причинения вреда имуществу принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не выявлено. По результатам проведенных экспертом геодезических измерений уровня земли между жилыми домами № и № «А» сделан вывод об отсутствии явно выраженного уклона в сторону жилого <адрес>.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств подтверждающих содержащиеся во встречном исковом заявлении обстоятельств и доводов на которых ответчики заявили такие требования. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Сам факт несоблюдения отступа от границы земельных участков при возведении жилого дома не может являться безусловным основанием для его перемещения и реконструкции, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Избранные ФИО2 и ФИО3 способы защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Одновременно суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать самовольно установленный на окне их дома деревянный щит, поскольку в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав и заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и такая защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, из анализа положений норм действующего гражданского законодательства следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право истца, и обязанность по доказыванию такого нарушения лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что данный деревянный заслон (щит), которым он загородил окно ответчиков им сразу же был убран после заявления ответчиком таких требований и в настоящее время никакого щита там нет, что не оспаривал ответчик ФИО2. Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО1 в настоящее время ( том числе на день вынесения решения суда) допускается нарушение прав ФИО2 и ФИО3.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 может установить данный щит в будущем, в связи с чем он поддерживает данные требования и просит их удовлетворить, судом отклоняются, поскольку защите подлежит нарушенное право, при этом защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении встреченных исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже окна расположенного в стене жилого дома принадлежащего ответчиками, суд исходит из следующего.

ФИО1, заявляя данные требования, ссылается на положения пункта 5.3.8 СП 30 -102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», который предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в стене жилого дома принадлежащего ФИО4 и ФИО3 имеется окно, выходящее из жилой комнаты во двор домовладения принадлежащего ФИО1, при этом расстояние от стены дома в котором расположено окно до стены жилого дома ФИО1 составляет 4,13 м.. Таким образом, предусмотренное пунктом 5.3.8 СП 30 -102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» расстояние действительно не соблюдено.

Однако, как уже неоднократно было указано судом в настоящем решении, применительно к данному спору ФИО1, как истец по данным требованиям должен доказать не только факт нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО3 нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также реальное нарушение этим своих прав и законных интересов, в том числе на личную жизнь.

ФИО1, заявляя требование об обязании заложить окно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что установкой окна в жилом доме по адресу <адрес>, граничащим с его жилым домом, нарушаются его права на неприкосновенность личной жизни.

Доводы истца ( по первоначальному иску) о том, что ответчики могут через данное окно проникнуть на территорию его домовладения, а также наблюдать за ним, основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как установлено по делу, и не оспорено сторонами, данное окно, выходящее во двор домовладения ФИО1, является единственным источником дневного освещения в спальную комнату дома.

Также судом установлено и подтверждается представленными самим ФИО1 фотографиями, стекла на данном окне не являются прозрачными, и имеют специальное покрытие, которое препятствует абсолютному просмотру через данное окно.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, следует, что судебная строительно-техническая экспертиза в рамках данного дела была проведена по ходатайству ответчика ФИО2, расходы за ее проведение были возложены на него. При этом до заявления данного ходатайства ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 25000 рублей.

Эксперт, заявляя данное ходатайство, указал, что расходы по экспертизе ставили 35000 рублей.

Учитывая, что сторонами заявлены требования друг к другу неимущественного характера, которые оценке не подлежат, при этом, требования ФИО1 к ответчикам удовлетворены судом частично, в следствии установления нарушений его прав со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 установить снегозадерживающие устройства по скату кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону домовладения № «А» по <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Обязать ФИО2 и ФИО3 оборудовать водосточную систему по скату кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем установки водосточных желобов и воронок для сбора атмосферных осадков (дождевой воды, талых вод), скапливающихся на кровле дома выходящей на сторону земельного участка по адресу: <адрес> «А». Сток воды должен осуществляться на территорию, исключающую ее попадание на земельный участок по адресу <адрес> «А».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании установить водостоки, убрать отсыпной уклон, убрать несогласованный и самовольно поставленный деревянный щит и провести реконструкцию дома, увеличив расстояние между домами исключив угрозу безопасности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 5000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 5000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15.09.2025 года