31RS0<номер>-31 дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 июня 2022 года

Яковлевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком (наследодателем) <ФИО>4, судебных расходов,

установил:

<дата> между <ФИО>4 (далее – ответчик, заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, кредитор) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (Visa Classic) c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <ФИО>1 рублях. Кроме того, заемщику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

В нарушение положений договора <ФИО>4 допустила нарушение исполнения обязательств по погашению заемных средств по эмиссионному контракту.

<дата> заемщик <ФИО>4 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ее дочь <ФИО>2

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ задолженность по эмиссионному контракту <номер>-Р-8489231130, заключенному <дата> с <ФИО>4 по состоянию на <дата> в размере 49727,37рублей, из которых: 42672,47 рублей – сумма просроченного основного долга, 7054,90 рублей - просроченные проценты, а также 1691,82 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации по делу на сайте суда, при подаче иска представитель <ФИО>5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>4 (далее – ответчик, заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, кредитор) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (Visa Classic) c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <ФИО>1 рублях.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми документами регламентирующими заключение эмиссионного контракта с ПАО Сбербанк под роспись. Также <ФИО>4 обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение Карты (л.д.28-29).

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора <ФИО>4 был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора ( л.д. 14-19).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

Поскольку платежи по Карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 549727,37 рублей (л.д.61-62).

<дата> <ФИО>4 умерла (л.д. 27), на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Наследником умершей <ФИО>4 по закону первой очереди являлась ее дочь <ФИО>2.

Из представленных суду нотариусом Яковлевского нотариального округа <адрес> <ФИО>6 копий документов из наследственного дела за <номер> к имуществу <ФИО>4,, умершей <дата>, следует, что единственным наследником первой очереди, заявившим притязания на открывшееся наследство в т.ч. и на день рассмотрения дела в суде является ее дочь <ФИО>2; наследственное имущество умершей состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. <ФИО>2 наследнику <ФИО>4, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав на два денежных счета, находящиеся в дополнительном офисе <номер> и один счет в дополнительном офисе <номер> Центрально-Черноземного банка, с причитающимися процентами (л.д. 81-90).

После смерти <ФИО>4 погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на <дата> сумма задолженности по обязательствам ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 49727,37 рублей, из которых: 42672,47 рублей – сумма просроченного основного долга, 7054,90 рублей - просроченные проценты (л.д. 2, 50-59).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет суду не представлен. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо, внесенные заемщиком, либо его наследником платежи, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 309, 310, 809, 810, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика должен нести ответственность по кредитным обязательствам в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 49727,37 рублей.

Согласно общедоступным сведениям картотеки сайта Арбитражного суда <адрес> по состоянию на <дата> <ФИО>2, родившаяся <дата> в <адрес>, банкротом не признана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона <ФИО>2 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1691,82 рубля, размер которой подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил :

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к <ФИО>2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <номер>-Р-8489231130, заключенному <дата> с <ФИО>4 по состоянию на <дата> в размере 49727,37 рублей, из которых: 42672,47 рублей – сумма просроченного основного долга, 7054,90 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1691,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение15.06.2022