Дело № 2-139/2025 (2-3124/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005259-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № модель двигателя №, ПТС № № являющийся предметом залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 208 800 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> Р.Э. кредитный договор №-№ по которому предоставил ему кредит в размере 439 978 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № модель двигателя № ПТС № <адрес>. На условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк воспользовался правом на досрочное истребование кредитных ресурсов и обратился к нотариусу за взысканием задолженности по настоящему договору. На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО9 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №, однако задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного обязательства заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного догвора, стороны соглосовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его рыночной стоимости, установленными условиями кредитования, которая составила 208 800 руб., а потому неисполнение ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

Протоколными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, своевременно, причина неявки суду не сообщена. Согласно представленных возражений на исковое заявление, просят суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4, отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, своевременно, причина неявки суду не сообщена. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в ходе судебного райзбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 439 978 руб. 62 коп., под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по догвору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ответчик передал в залог Банку приобретаемое с использованием кредитных ресурсов транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя <данные изъяты>, ПТС № <адрес>.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности и послужило основанием для реализации кредитором права на досрочное истребование кредитных ресурсов и уплату начисленных процуентов.

Поскольку заемщик от исполнения требования банка уклонился, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи в соответствии с достигнутой с заемщиком договоренностью, что находит свое отражение в п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> <адрес>» ФИО9 составлена исполнительная надпись № на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля марки, модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № с условием передачи его в залог, присоединения к Общим условичм предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 445 342 руб. 68 коп.: в том числе сумма просроченного основного долга - 410 470 руб. 29 коп., а также процены, предуссмотренные договором в размере 27 880 руб. 64 коп., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 991 руб. 75 коп.

Указанное нотариальное действие в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.

Согласно представленным сведениям вышеуказанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Находя обоснованными правопритязания истца, суд исходит из следующего.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, ПТС № <адрес>.

Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передан <данные изъяты>» в собственность покупателя ФИО1, что в том числе подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору купли-продажи ФИО6, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО7, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи ТС.

Таким образом с указанной даты транспортное средство принадлежит ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге " предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога с внесением сведений о залогодателе ФИО1 и залогодержателе ПАО «БыстроБанк» с указанием договора о предоставлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения ФИО11 транспортного средства ФИО6, которая в дальнейшем произвела его отчуждение ФИО7, а тот ФИО8

Доказательства выражения залогодержателем согласия на отчуждение залогового имущества при продаже транспортного средства ФИО8 материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО8, приобретая спорный автомобиль, при должной степени заботы и осмотрительности, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля при заключении договора купли-продажи и должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Однако доказательств принятия ФИО8, каких-либо мер к получению сведений о возможном залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО8, данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога и поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО8, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств наличия у <данные изъяты>. возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО8 заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, ПТС № <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования заявленные истцом к ответчикам по настоящему делу ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика ФИО8 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 208 800 руб., а также в удовлетворении требований заявленных к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья И.В. Алексеева