Решение по делу № 2-120/2023 от 17.07.2023 - о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона, по встречному иску <ФИО> к ООО "Аврора+" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

№

Гражданское дело №2-120/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Курск 17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО «Аврора+» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аврора+" к ФИО5 о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона, по встречному иску ФИО5 к ООО "Аврора+" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Аврора+" обратилось в суд с иском к ФИО5 о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 16.12.2016 года на основании решений собственников помещений дома по указанному адресу, оформленному протоколом общего собрания собственников от 14.01.2016 года. Между собственниками и ООО "Аврора+" заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. ФИО5 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик обратился в управляющую компанию с заявлением № от 22.07.2022 года о проведении экспертизы технического состояния балкона жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В ответ на обращение ФИО5 был заключен договор № от 05.08.2022 года на выполнение проектно-сметных работ "Обследование балконной плиты кв. <адрес>", по результатам проведенного обследования выявлено, что балкон находится в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не допускается, рекомендовано разобрать конструкцию балкона, заложить нижнюю часть балконной двери и устроить окно. Собственник квартиры (ответчик) о результатах обследования и о предоставлении доступа был уведомлен управляющей компанией, уведомление получила нарочно (от подписи отказалась), с результатами обследования не согласилась. При попытке провести работы по демонтажу балкона, находящегося в аварийном состоянии, доступ предоставить для проведения работ отказалась, всячески препятствовала выполнению работ. Просит обязать ФИО5 обеспечить доступ к балкону, расположенному в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес>, представителям ООО "Аврора+" с целью проведения работ по демонтажу балкона, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: г<адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Аврора+" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Аврора+" является управляющей компанией указанного дома с 11.11.2016 года на основании решения собрания собственников жилья. В принадлежащей ей квартире находится в поврежденном состоянии балконная плита. На ней имеются следы растрескивания бетона, края плиты раскрошились, а из них торчит оголенная ржавая арматура, в связи с чем, эксплуатация балкона ею затруднена. Она неоднократно обращалась к руководству ООО "Аврора+" с просьбой провести ремонт балконной плиты. Так, сотрудники ООО "Аврора+" залили опалубку, возведенную вокруг балконной плиты бетонной смесью, однако, указанных ремонтных воздействий оказалось недостаточно для восстановлений свойств поврежденной плиты. Затем она снова обратилась к управляющей компании с просьбой восстановить надлежащим образом общедомовое имущество, направив копию заявления в ГЖИ Курской области, которая по факту ее обращения направила в адрес ООО "Аврора+" предписание о необходимости произведения ремонта балконной плиты в ее квартире до 01.10.2022 года. По смыслу главы 6 ЖК РФ операции по присоединению/отчуждению общедомового имущества происходят с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В их доме решение о демонтаже балкона кв. 115 не принималось, она на указанный демонтаж согласия не давала. Следовательно, законных оснований для демонтажа балкона кв. 115 у ООО "Аврора+" не имеется. После указанного обращения к ней пришли сотрудники ООО "Аврора+" для проведения оценки повреждений балконной плиты, в ходе которой ей было сказано, что восстановлению она не подлежит, и ее будут срезать. С указанными доводами она не согласилась и настаивала на проведении ремонта балконной плиты в рамках текущих работ, а в случае невозможности проведения такого ремонта просила включить восстановление ее балкона в капитальный ремонт дома. Затем 27.09.2022 года к ней снова пришли сотрудники ООО "Аврора+" и требовали предоставить им доступ к балкону для его демонтажа. Однако, она им отказала, в связи с тем, что она как собственник жилья в доме <адрес> не давала своего согласия на уменьшение общедомового имущества, которым является балконная плита и предложила им оградить балкон, если он по результатам экспертизы признан аварийным и опасным. После чего сотрудники управляющей компании удалились. Заключение эксперта о возможности и порядке восстановления балконной плиты в ее квартире, проведенной по требованию управляющей компании представителями ООО "Аврора+", ей не направлялось. Считает, что управляющая компания должна исполнить надлежащим образом свои обязанности по содержанию и текущему ремонту балконной плиты, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Действиями ООО "Аврора+" по невыполнению ремонта балконной плиты, находящейся в ее квартире, в срок были нарушены ее права как потребителя, размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 руб. Просит обязать ООО "Аврора+" произвести ремонт общего имущества - балконной плиты, относящейся к общедомовому имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Аврора+" в ее пользу моральный вред в размере 5000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 руб.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО «Аврора+» по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «Аврора+» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 не признал, поскольку балконная плита находится в аварином состоянии и подлежит демонтажу.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Аврора+», исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что в соответствии с заключением экспертизы

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в силу которых при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Пунктом 4.2.4.3 Правил N 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений пп. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Следовательно, несущие стены, расположенные внутри помещений (жилых и нежилых), отвечают основному признаку общего имущества и относятся к таковому.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом установлено, что ООО «Аврора+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 16.12.2016 года на основании решения собственников помещений дома по указанному адресу, оформленному протоколом общего собрания собственников от 14.01.2016 года.

Между собственниками и ООО "Аврора+" заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

ФИО5 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением № от 22.07.2022 года о проведении экспертизы технического состояния балкона жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В ответ на обращение ФИО5 был заключен договор № от 05.08.2022 года и от 01.08.2022 на выполнение проектных-сметных работ "Обследование балконной плиты кв. № по <адрес>", по результатам проведенного обследования выявлено, что балкон находится в аварийном состоянии, эксплуатация конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не допускается, рекомендовано разобрать конструкцию балкона, заложить нижнюю часть балконной двери и устроить окно.

ФИО5 в демонтаже балконной плиты ООО «Аврора+» отказало.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Кировского райсуда г. Курска от 29.12.2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 11.03.2023 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», степень повреждения балконной плиты, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 60%, что соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Восстановление балконной плиты возможно. Стоимость восстановления балконной плиты, по состоянию на четвертый квартал 2022 года, составляет 43 974 рублей.

Не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы № от 11.03.2023 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», ООО «Аврора+» по собственной инициативе обратилось в АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами – заключением эксперта № (рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы №23 от 11.03.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>»), представленное на рецензию заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено с нарушением законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методик и основных принципов объективности.

В ходе судебного заседания судом были допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертизе.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом допрошен в судебном заседании эксперт АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» ФИО3

Вместе с тем, суд отклоняет выводы заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» от 05.05.2023 года, поскольку экспертиза проведена фактически на основании представленных истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», сама балконная плита экспертом не исследовалась и не учитывалась, что свидетельствует о неполном экспертном исследовании, также выводы эксперта опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ООО «Аврора+» заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в виду несоответствия методик ее проведения, в проведении которой судом было отказано, поскольку назначение повторной экспертизы представителем истца сводится лишь к несогласию с выводами экспертизы, вместе с тем, представителем истца не представлено доводов о том, в чем выводы экспертного заключения ООО «Эксперт», имеют противоречия.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ООО «Аврора+», поэтому представленная рецензия не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аврора+» к ФИО5 о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Аврора+» об обязании провести ремонт балконной плиты подлежит удовлетворению.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 11.03.2023 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», определен перечень работ, необходимых для восстановления балкона, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подъем материала, строительного инструмента на 4-й этаж; вырубка с расчисткой и подготовкой поврежденных мест; слесарные (сварочные) работы по демонтажу/монтажу балконных ограждений; сверление стен и установка анкерных болтов для подготовки и установке усиленной конструкции балкона; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосваренных профилей для пролётов и крепление к балкону и к стенам металлической усилительной конструкции; установка опалубки балкона для заливки бетонной смесью; приготовление строительного раствора (смеси); заделка выбоин с уплотнением и шлифовкой вручную (устройство цементной стяжки – защитного слоя для оголённой арматуры); железнение поверхности; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; уборка, вывоз мусора после ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «Аврора+» следует возложить обязанности по ремонту балконной плиты квартиры № дома <адрес> в соответствии с Заключением экспертизы № от 11.03.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца ФИО5 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 22.07.2022 года, адресованной ООО «Аврора+», поданной ФИО5, которая получена ответчиком. Данная претензия ответчиком исполнена частично.

Поэтому, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Аврора+» в пользу ФИО5 в порядке ст. 13 Закона, составляет 1500 руб. 00 коп. (компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей:100*50).

Представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Аврора+» в пользу ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аврора+" к ФИО5 о предоставлении доступа для проведения работ по демонтажу аварийного балкона оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО "Аврора+" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аврора+» произвести ремонт балконной плиты квартиры № дома <адрес> в виде: подъем материала, строительного инструмента на 4-й этаж; вырубка с расчисткой и подготовкой поврежденных мест; слесарные (сварочные) работы по демонтажу/монтажу балконных ограждений; сверление стен и установка анкерных болтов для подготовки и установке усиленной конструкции балкона; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосваренных профилей для пролётов и крепление к балкону и к стенам металлической усилительной конструкции; установка опалубки балкона для заливки бетонной смесью; приготовление строительного раствора (смеси); заделка выбоин с уплотнением и шлифовкой вручную (устройство цементной стяжки – защитного слоя для оголённой арматуры); железнение поверхности; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; уборка, вывоз мусора после ремонтных работ, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Аврора+» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 июля 2023 года.

Судья Н.В.Вялых