Решение по делу № 2-343/2023 от 17.02.2023 - о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 20 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Фит» г/н № под управлением водителя ФИО4, автомашины «Ниссан Латио» г/н № под управлением водителя ФИО5, автомашины «Тойота Королла» г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомашины «Ниссан Ванет» г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомашины «Тойота Королла» г/н № ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>. ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ.. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, от проведения которого ИП ФИО9 в последствии отказался. ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 177 100 рублей. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. потерпевший направлял страховщику досудебные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и услуг представителя. В удовлетворении требований по претензиям потерпевшему было отказано. ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему неустойки в размере 29 275 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 4 374 рубля. ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему финансовой санкции в размере 3 306 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 494 рубля. Общий размер выплаченной траховщиком неустойки и финансовой санкции с учетом удержания НДФЛ составил 37 449,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО7 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, юридических расходов. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У1327 уведомило представителя ФИО7, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО10 перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 49 273,19 рублей, а также неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещении в установленный им срок. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок основанием для освобождения его от выплаты неустойки не является. На дату обращения ФИО1 в суд, страховое возмещение в сумме 49 273,19 рублей страховщиком выплачено не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 273,19 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 492,73 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлено письменное возражение ответчика АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным, а также в той части, в которой они были финансовым уполномоченным удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 362 551 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также указал, что ответчик злоупотребил своим положением, нарушил срок выплаты страхового возмещения. Считает, что снижение неустойки по заявлению ответчика невозможно в связи с отсутствием каких-либо оснований для этого.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 20 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Фит» г/н № под управлением водителя ФИО4, автомашины «Ниссан Латио» г/н № под управлением водителя ФИО5, автомашины «Тойота Королла» г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомашины «Ниссан Ванет» г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель автомашины «Тойота Королла» г/н № ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.

ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего ФИО7 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ..

АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, от проведения которого ИП ФИО9 в последствии отказался.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю потерпевшего ФИО7 страхового возмещения в размере 177 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего ФИО7 направил страховщику заявления (досудебные претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и услуг представителя. В удовлетворении требований по претензиям потерпевшему было отказано.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю потерпевшего ФИО7 неустойки в размере 29 275 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 4 374 рубля.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю потерпевшего ФИО7 финансовой санкции в размере 3 306 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 494 рубля.

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки и финансовой санкции с учетом удержания НДФЛ составил 37 449,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО7 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, юридических расходов.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ. № У1327 уведомило представителя ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО10 перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 273,19 рублей. В части требования истца о взыскании штрафа и расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения оставлены без рассмотрения. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 3 решения, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, финансовой санкции в размере 37 449 рублей, не более 400 000 рублей.

В установленный решением финансового уполномоченного срок ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 273,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, заявитель лишился права на получение законной неустойки.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Как разъяснено в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии по договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГ..

Поскольку размер выплаченной ответчиком неустойки и финансовой санкции составил 37 449,00 рублей, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 362 551,00 рублей (400 000 рублей – 37 449 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 273, 19 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49 273,19 руб. за период 736 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 49 273,19 руб. х 1% х 736 дней в размере 362 551,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., как о том просит истец, и составляет 362 551,00 рублей, исходя из расчета 49 273,19 руб. х 1% х 736 дней.

В пункте 87 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 362 551,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что неустойка не выплачена истцу по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушались.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о Финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и данные расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, к которому в полном объёме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес ФИО7 в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, обращений к страховщику, искового заявления, пояснений к иску), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 362 551 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 392 551 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 826 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.