Дело № 2-3028/2025 64RS0004-01-2025-004213-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль: марка - <данные изъяты> установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 000 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: марка - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ем, применив последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 ча транспортное средство: марка - <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 503 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; обязать ФИО5 ча передать транспортное средство: марка - <данные изъяты> в Балаковское РОСП в рамках исполнительного Iпроизводства в отношении ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 450 000,0 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм осуществляется Заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращён.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 450 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование Суммой займа Заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 9 процентов в месяц от суммы займа. Проценты начисляются дня, со следующего за днём предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

Согласно п. 3.2. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 250 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № взысканы с ФИО4 в пользу истца денежные средства в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключён договор залога спецтехники: <данные изъяты>, которым наложено нотариальное обременение в виде запрета на реализацию.

ФИО1 указывает, что ответчик ФИО4 имеет имущественные обязательства перед истцом, ответчик знает об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты, уклоняется от его добровольной уплаты и не передаёт истцу спорный автомобиль в счёт погашения задолженности по договору займа по требованию последнего, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Истец указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельства, определённые п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлены. При таких обстоятельствах подлежит обращению взыскание на предмет залога. Цена залогового имущества была установлена при заключении договора.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении предмета залога, после заключения договора залога.

Истец считает, что Договор купли-продажи спецтехники <данные изъяты>, заключен ФИО4 с ФИО5 для вида, так как машина по-прежнему находится в пользовании ФИО4, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика ФИО5.А. извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165. 1 ГК РФ, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО4 в пользу истца денежные средства в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО4 заключён договор залога спецтехники: <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора залога, залогодатель обязан не продавать и не отчуждать иным образом предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно сведениям нотариуса г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества - <данные изъяты> С заявлением о регистрации залога обратился залогодержатель ФИО1

Согласно сведениям Гостехнадзора, ФИО4 принадлежал <данные изъяты>, который по заявлению ФИО4 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО4 до настоящего времени пользуется спорным экскаватором.

Данные показания свидетелей не устанавливают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком ФИО4 решение суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, более того, ФИО4, зная о наличии у него неисполненного обязательства перед истцом, распорядился предметом залога, произведя его отчуждение ФИО5

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Частью 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не исполнены, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, которое не было получено залогодателем ФИО4 при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ предмета залога ФИО5, истец Бестик вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, но не вправе оспаривать договор купли-продажи спорного движимого имущества, поскольку законом установлено иное последствие нарушения, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ФИО5 передать транспортное средство в Балаковский РОСП удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 не является собственником предмета залога, в связи с чем не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При этом, исковые требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена будет определяться судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова