УИД 23RS0040-01-2020-001707-10

К делу №2а-2882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ1450716 от 30.06.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1334691 от 02.06.2001г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности №3019/01 от 29.12.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 2659741 от 05.11.2009г.,предъявившей свидетельство о заключении брака I-ЛО №855234 от 10.12.2011г.,

в отсутствии представителя заинтересованного лица Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановленияадминистрации муниципального образования город Краснодар от 26 февраля 2020 года № 872 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в соответствии с Приложением к указанному постановлению в части объектов, размещенных на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара п. 1.3 (вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111, <адрес> - забор № 1, № 2 и № 3).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. административные исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования от 26.02.2020 г. № 873 и приложением к нему необходимо осуществит демонтаж размещенных вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара временных сооружений – забора №1, №2 и №3. Однако на территории земельного участка расположен гаражный кооператив ПГСК-6, в котором административный истец является собственником гаражного бокса №26, а также является участником долевой собственности на земельный участок. В настоящее время подразделением административного ответчика частично демонтирован забор №3. Вынесенное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, в связи с тем, что в нарушение установленного порядка не было предпринято никаких мер к установлению владельца конструкций, тогда как на территории кооператива имеется круглосуточный пункт охраны, но в известность о предстоящем демонтаже сотрудники кооператива поставлены не были. Каких-либо письменных требований о демонтаже конструкций вывешено не было.

Административный истец указывает, что спорные конструкции частично расположены на территории водной глади озера Карасун, а частично - в пределах береговой полосы озера, которые являются поверхностными водными объектами и относятся к федеральной собственности, таким образом, административный ответчик на принятие решений в отношении объектов, распложенных на таких участках, не уполномочен.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 г. № 872 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в соответствии с Приложением к указанному постановлению в части объектов, размещенных на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара п. 1.3 (вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111, по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара временных сооружений – забора №1, №2 и №3), обязав ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления демонтированного забора №3 за счет сил и средств ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>.

Административный истец в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, предоставил в суд дополнения к административному исковому заявлению, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает оспариваемоепостановлениезаконным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 59 КАС РФ,с учетомКассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., суд пришел к выводуоб удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 является собственником гаражного бокса № 26 в ПГСК-6 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, распложенного на земельном участке площадью 6 669 кв.м., с кадастровым номером №:1111, предоставленном для эксплуатации гаражей боксового типа, который находится в общей долевой собственности членов кооператива, в том числе, административного истца ФИО1., размер доли которого составляет 2/236.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 февраля 2020 года №873 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, территории муниципального образования город Краснодар» решено произвести перемещение (демонтаж) объектов согласно Перечню, указанному в Приложении к этому постановлению, в пунктах 1-3 которого значатся: забор №1, забор № 2 и забор №3 вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111 по <адрес>. 167/2.

Bo исполнение изданного постановления администрацией муниципального образования город Краснодар осуществлен демонтаж забора №3.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На территории муниципального образования город Краснодар действует постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар».

Настоящий порядок обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок), разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар»; решением городской Думы Краснодара от 16 июля 2009 года № 58 «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар»; постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 октября 2009 года № 3820 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с пунктом 2 Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, настоящий Порядок устанавливает порядок обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальногообразования город Краснодар и на земельных участках, находящихся в пользовании муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город \ Краснодар, а также соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 3 предусмотрено, что действие настоящего Порядка распространяется в отношении металлических гаражей, нестационарных торговых объектов, прочих временных сооружений, не связанных прочно с земельным участком, заборов, ворот и шлагбаумов, демонтаж (перемещение) которых не возможен без применения специальной техники (далее - временные сооружения), а также устройств, приспособлений и иных предметов, независимо от их технических характеристик и свойств, используемых для ограничения (предотвращения) беспрепятственного прохода и (или) проезда неопределенного круга лиц по территории общего пользования, в том числе в целях несанкционированной организации парковки (парковочного места) (далее - заграждения).

Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) УМК, работники администраций округов при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, заграждений проводят работу по установлению их владельцев, а также работу, направленную на получение официальных сведений от уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар о формировании, предоставлении и (или) использовании земельных участков.

Данная процедура была проведена сотрудниками администрации, что подтверждается ответами на запросы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2020 №2066/29, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2020 № 2299/26, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 12.02.2020 № 831/43.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 следует, что часть двух заборов вдоль гаражного бокса административного истца длиной 2м расположена в границах земельного участка, принадлежащего членам ПГСК-6, остальная часть, протяженностью 3,37 м и 2,03 м, расположена в водной глади озера Карасун.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации данные водные объекты относятся к федеральной собственности.

Согласно информации, предоставленной Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов от 20 марта 2020 года, озеро Карасун находится в федеральной собственности.

Водоток балки Карасун и пруды на нем в административных границах г. Краснодара являются поверхностными водными объектами.

На основании ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2,3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы): водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) болото; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Контроль за сооружениями и иными объектами, расположенными в пределах поверхностных водных объектов, находящимися в собственности Российской Федерации не являются предметом муниципального земельного контроля.

Земельные участки,располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося с собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Согласно п.2 ст.36 Водного Кодекса РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого Постановления) государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществлялся уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктом 2 Приложения к Постановлению Губернатора Краснодарского края от 02.10.2014 г. N° 1062 «Об утверждении Положения о региональном государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора» на территории Краснодарского края указанным органом являлось Министерство Природных Ресурсов Краснодарского края.

Таким образом, контроль за любыми объектами, находящимися в пределах поверхностных водных объектов, находящимися в собственности Российской Федерации осуществлялся указанным уполномоченным органом надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов Кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар не была уполномочена принимать решение о демонтаже спорных объектов, в связи с чемоспариваемое постановление в части данных объектов принято вне рамок компетенции муниципального органа, а потому оно подлежит отмене, с возложением на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем восстановления демонтированного забора № 3 за счет сил и средств административного ответчика.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020г. № 873 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар в части объектов, указанных в пунктах 1-3 Перечня (Приложение к постановлению), а именно: забора № 1, забора № 2 и забора № 3 вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111 по <адрес>. 167/2 в г. Краснодаре.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем восстановления демонтированного забора №3 вблизи земельного участка с кадастровым номером №:1111 по <адрес>. 167/2 в г. Краснодареза счет собственных сил и средств.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 28 апреля 2023 года