УИД 65RS0001-01-2021-004230-70

Дело № 2-1879/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО и представителя ФИО –ФИО действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба,

установил:

25 ноября 2021 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 235 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по , которая 17 октября 2021 года была залита из квартиры № расположенной над квартирой истца, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 20 октября 2021 года, составленным комиссией, состоящей из сотрудников управляющей организации и собственника квартиры.

Согласно отчету об оценке ущерб причинен в размере 54 235 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО, ФИО

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что доказательства вины ответчика в заливе отсутствуют, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по , на втором этаже, что подтверждается выпиской из недвижимости. Дата государственной регистрации права собственности 03 мая 2013 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного на , по , являются ФИО, ФИО, ФИО, по 1/3 доли у каждого. Дата регистрации права собственности 29 апреля 2002 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по является », что в судебном заседании не оспаривалось.

17 октября 2021 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № по причине самостоятельной замены собственником квартиры № гибких подводов к смесителю.

Согласно акту от 20 октября 2021 года, составленному ФИО, ФИО, в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО, установлено следующее:

- жилое помещение №, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома № по , трехкомнатное, общей площадью . На момент приезда бригады аварийной службы » в помещении кухни вводные вентили (первая запорная арматура) на подачу горячего и холодного водоснабжения закрыты, смеситель и гибкие подводы для подачи водоснабжения демонтированы. Со слов жильца данного жилого помещения он самостоятельно производит замену гибких подводов к смесителю, причину их замены не озвучил.

- жилое помещение №, расположенное на втором этаже многоквартирного дома № по трехкомнатное, общей площадью . На момент осмотра в кухне жилого помещения стеновые поверхности оклеены обоями, частично наблюдаются мокрые пятна; потолок натяжной, наблюдается провисание материала под тяжестью скоплений воды; полы кухни застелены линолеумом, наблюдается частичное вздутие линолеума.

На общем имуществе многоквартирного дома, а именно на общих стояках систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения повреждений и утечек не наблюдается.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийного ремонта заявка № зарегистрирована 17 октября 2021 года в 14 часов 55 минут, подана в №, . Суть заявки – затекание с вышерасположенной квартиры №. Результат исполнения: смеситель, гибкие шланги к смесителю в кв. № сняты. Течь на стояках отсутствует. Вентили внутриквартирной разводки на холодную и горячую воду перекрыты. Водоснабжение не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца ФИО пояснила, что в день залива собственник квартиры № лично пришел в квартиру № и сообщил ей о заливе.

Согласно пояснениям ФИО, допрошенной в судебном заседании 24 мая 2022 года в качестве свидетеля, 17 октября 2021 года поступило обращение с квартиры № том, что происходит утечка. В ходе разговора между диспетчером и собственником квартиры № стало ясно, что утечка происходит в зоне ответственности собственника жилого помещения. Собственнику квартиры было рекомендовано закрыть вентиль. Чуть позже поступил звонок от собственника квартиры № о том, что у неё залив. Когда приехали ремонтники, было установлено, что в квартире № отсутствует смеситель и гибкие шланги. На общедомовом имуществе утечек не обнаружено. Поскольку квартира № была залита, визуально было видно частичное отслоение обоев, желтые пятна. При этом, собственник квартиры № не заявлял о заливе его квартиры третьими лицами.

Согласно пояснениям ФИО, допрошенного в судебном заседании 24 мая 2022 года в качестве свидетеля, в ходе осмотра квартиры № установлено набухание натяжного потолка, на стене были мокрые пятна, на кухне вздутие линолеума. Причиной залива предположительно была течь внутренней разводки в квартире №. В ходе осмотра квартиры № установлено отсутствие внутренней разводки, краны были перекрыты, смеситель снят. Собственник квартиры № пояснил, что снял смеситель для замены на другой. Монтажники аварийной бригады провели осмотр общего имущества, течи не выявлено.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора собственников квартиры № и следует, что собственники квартиры № сообщили диспетчеру о течи в принадлежащей им квартире на приборе учета холодной воды, собственники пояснили, что после перекрытия вентиля, установленного до прибора учета, течь прекратилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, такие как вышеуказанный акт, выписку из журнала заявок, показания свидетелей ФИО и ФИО, аудиозапись разговора собственников квартиры № и работника », пояснения ФИО, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами того, что залив квартиры истца произошел по причине течи в инженерных сетях холодного водоснабжения квартиры № находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО позвонил в управляющую организацию с целью вызова сотрудников для установления отсутствия залива в принадлежащей ему квартире, является нелогичным и отвергается судом.

Довод о возможном заливе квартиры истца из других квартир достоверными доказательствами не подтвержден, информация о течи из других квартир в управляющую организацию не поступала. При этом наличие течи в квартире ответчиков в день залива квартиры истца установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры №, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственники жилого помещения, ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее им имущество.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет оценщика ФИО от 25 октября 2021 года №, согласно которому стоимость ущерба жилому помещению, расположенному по , по состоянию на 20 октября 2021 года составила 54 235 рублей.

Указание на странице 35 названного отчета размера ущерба, причиненного квартире № в доме № по , суд расценивает как описку, поскольку из вводной и исследовательской части следует, что объектом оценки является .

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в заливе, суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях ущерб в размере 54 235 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат ему возмещению ответчицами в равных долях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 133 рублей 05 копеек. Между тем, исходя из цены иска – 53 235 рублей, государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 827 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а государственная пошлина в размере 306 рублей, излишне уплаченная, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО (), ФИО (), ФИО () материальный ущерб в размере 54 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 05 копеек. Всего: 66 262 рубля 05 копеек, по 22 087 рублей 35 копеек с каждого.

Вернуть ФИО государственную пошлину в размере 306 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 19 ноября 2021 года, операция 4975.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.