Дело № 2-369\2022 г
48RS0009-01-2022-000399-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,
при секретаре Сорокиной О.В.
с участием представителя истца Исаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ФИО2 действуя по доверенности от ее матери ФИО10. по договору от 16.03.2020 продала своей сестре ФИО3 принадлежащий матери жилой дом за 500000 рублей. Сделка произведена без согласия ФИО11. и последняя о сделке ничего не знала. Полученные по сделке денежные средства ФИО2 не были переданы ФИО12 При жизни ФИО13 обратилась в суд с иском об истребовании данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умерла. Она является ее наследницей. А потому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от продажи дома, принадлежащего ФИО15
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что ФИО2 ухаживала за ее матерью. В июне 2020 года она приехала к матери, обратила внимание, что ответчик чувствует себя хозяйкой в доме, говорит, что дом ее. Она взяла выписку из ЕГРН и узнала, что дом продан. Мать ФИО16 сказала, что о продаже дома ничего не знает и денег за дом не получала. После этого ФИО2 оставила мать и ушла. Она была вынуждена забрать маму к себе домой. Она требует денег на основании договора купли-продажи. Ее мама была больна, не передвигалась самостоятельно, а потому, полагает, не могла никуда спрятать деньги, а на кровати, где она спала денег не было.
Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. поддержала заявленные требования, основываясь на доводы иска. Дополнительно указала, что согласно договору купли-продажи от 16.03.2020, расчет произведен между сторонами до подписания договора. Сторонами сделки являлись ответчик ФИО2, которая действовала по доверенности и покупатель ФИО3. Тогда как ФИО17. стороной сделки не была. А потому полагает, что договор подтверждает передачу денег от ФИО3 к ФИО2. А поскольку доказательств передачи денег ФИО18. не имеется, то истец как наследник ФИО19. имеет право на получение от ФИО2 этих денег.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что действуя на основании доверенности от ФИО20 и с согласия последней она заключила договор купли-продажи жилого дома принадлежащего ФИО21. с ФИО3. Она и ФИО3 обратились в агентство недвижимости, где им составили договор, затем документы передали в МФЦ. ФИО3 поехала в д. Барановку к ФИО22 и передала ей денежные средства в сумме 500000 рублей. Она находилась в доме, но сам момент передачи денег не видела. Со слов ФИО3 ей известно, что деньги быть купюрами по 5000 рублей. ФИО23 подтвердила, что деньги она получила, но куда она их положила, ей не известно. После к ФИО24. приезжала внучка, просила ей дать доверенность на распоряжение деньгами. Однако ФИО25. не доверила деньги своим детям и внукам. Она деньги от ФИО3 не получала за дом. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что она была знакома с ФИО26, за которой ухаживала ФИО2. Между ФИО27 и ее детьми был конфликт. ФИО28. дала доверенность ФИО2 на продажу ее дома. Она решила купить дом себе, о чем у нее состоялся разговор с ФИО29., они договорились о цене в 500000 рублей. Договор составлялся в агентстве недвижимости, куда они пришли с ФИО2. Затем передали документы в МФЦ. Она поехала к ФИО30. и в ее доме в д. Барановка передала ФИО31. наличные деньги в сумме 500000 рублей. Деньги находились в целлофановом пакете, ФИО32 не стала их пересчитывать. Ей не известно, где хранила ФИО33. эти деньги. ФИО2 она деньги не передавала и не видела, чтобы ФИО34. отдала деньги ФИО2.
Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974ГК РФ, поверенный обязан в то числе лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 14 декабря 2007 года ФИО35. принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные
3 марта 2020 года ФИО36. выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4, на право управления и распоряжения всем ее имуществом.
16 марта 2020 года ФИО2, действующая от имени ФИО37. по доверенности от 3 марта 2020 года, заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные в , Согласно договору, дом и земельный участок ФИО2 был продан за 500 000 рублей, расчёт между сторонами был произведён полностью.
ФИО38. 03.08.2020 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, которые ФИО2 по доверенности сняла со счетов ФИО39.. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-11\2021, ФИО40. 21.08.2020 увеличила исковые требования, указав, что без ее согласия был продан принадлежащий ей жилой дом, деньги в сумме 500000 рублей переданы ей не были и просила взыскать с ФИО2 указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умерла. Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО42., ее наследником принявшим наследство является ФИО1, которая в порядке правопреемства поддержала исковые требования ФИО43 по делу №2-11\2021
10.02.2021, после дачи пояснений покупателем ФИО5 о том, что деньги за дом она передала лично ФИО44 ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежные средства, которые последняя сняла со счетов ФИО45 а также признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что дом был продан в отсутствие согласия собственника ФИО46., и денежные средства ФИО47 за дом не получила.
Решением Данковского городского суда от 09.03.2021 исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств удовлетворены, в части признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным – отказано в удовлетворении. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения. Как следует из решения суда, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 500000 рублей покупатель ФИО3 лично передала собственнику дома ФИО48
Таким образом вступившим в законную силу судебным решением установлен факт передачи денег по договору купли-продажи от 16.03.2020 покупателем ФИО3 собственнику дома ФИО49
Кроме того, из текста договора купли-продажи от 16.03.2020 следует, что расчет между сторонами произведен полностью, а согласно п. 5.4 договора, он имеет силу передаточного акта.
Ссылки истца и его представителя на то, что сторонами сделки являлась не ФИО50., а ФИО2, в связи с чем текст договора подтверждает передачу денег от ФИО3 ответчику ФИО2, суд находит несостоятельными..
В соответствии со ст. 185 ч.1 ГК РФ, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Предметом доверенности могут быть в том числе полномочия на совершение сделок с недвижимым имуществом. Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поэтому стороной сделки с объектом недвижимости, которая совершена представителем на основании доверенности, становится представляемый, а данном случае ФИО6, а не ФИО2.
Ссылки истца и его представителя на противоречия в показаниях ответчика относительно обстоятельств, при которых заключался договор и была осуществлена передача денежных средств ФИО51 не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему иску.
Каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.03.2020 ФИО3 передала ФИО2, как и доказательств того, что ФИО52. не получила денежные средства по договору купли-продажи, истцом суду не представлено. А потому требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде 500000 рублей, полученных от продажи дома, не подлежат удовлетворению
Доводы истца ФИО1 о том, что состояние здоровья ФИО53. не позволило ей получить от ФИО3 деньги, являются предположительными, голословными и не подтверждены достоверными доказательствами. Тот факт, что в июне 2020 года, т.е. по истечении трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи, истец ФИО1 не обнаружила у ФИО54. денежные средства от продажи дома, не свидетельствует, бесспорно о том, что ФИО55. указанные денежные средства не передавались.
Доводы истца о том, что ФИО56. не было известно о продаже жилого дома, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, а потому повторно указанный факт не подлежит установлению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда
Председательствующий Г.А.Шатохина
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года