Судья Выборова С.С. N 22-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

осужденного МИА,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МИА на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, которым

МИА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 05.09.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 01.11.2019) по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 4 месяца 10 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (освобожден по отбытии лишения свободы 04.02.2020, дополнительное наказание отбыто 13.06.2020);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания МИА под стражей с 04.09.2021 по 06.09.2021, с 05.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом периода нахождения под домашним арестом с 07.09.2021 по 21.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, при этом мобильный телефон, изъятый у МИА, конфискован в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИА признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <Дата обезличена> – <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный МИА выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его умысел и действия были направлены на приобретение наркотического средства массой не более 1 грамма, что подтверждается материалами дела. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что непосредственным средством совершения преступления являлся не изъятый у него телефон, а сеть «Интернет» и мессенджер, посредством использования которых была осуществлена покупка наркотического средства. Просит квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить решение о конфискации телефона, который передать ему, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что МИА был задержан <Дата обезличена> сотрудниками полиции в лесном массиве рядом с домом N 15 по <Адрес обезличен>. При личном досмотре у МИА был изъят сотовый телефон, где в мобильном приложении «Телеграм» была обнаружена переписка осужденного с интернет-магазином, свидетельствовавшая о сделанном им заказе наркотического средства на сумму 3102 рубля и содержавшая фотографию с описанием места размещения тайника. В ходе обследования указанного участка местности рядом с домом N 138/1 по <Адрес обезличен> был обнаружен сверток, в котором находилось вещество массой 1, 058 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

Как видно из показаний МИА, произведя заказ и оплату указанного наркотического средства, он не смог его найти по высланному ему описанию места расположения тайника, после чего вновь заказал наркотическое средство, на месте поисков которого и был задержан.

Названные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, наряду с показаниями МИА подтверждаются показаниями свидетелей ГИД, Свидетель №2, ВТА, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра осужденного, справкой о проведении исследования изъятого у МИА телефона, протоколом обследования участка местности, справкой и заключением экспертов о виде и массе изъятого наркотического средства, протоколами осмотров места происшествия и информации, обнаруженной в телефоне осужденного, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету МИА

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По мотивам, приведенным в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками полиции обнаружен именно тот тайник, в котором находилось заказанное осужденным наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса производного N-метилэфедрона (в том числе ?-пирролидиновалерофенона) свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма является значительным размером, более 1 грамма, но не свыше 200 граммов – крупным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства массой не более 1 грамма суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из переписки МИА с интернет-магазином следует, что перед тем, как осужденный произвел заказ наркотического средства, ему было направлено сообщение с ценами на предлагаемый товар, из которого МИА выбрал 1 грамм «КРС Давпон», указав это в ответном сообщении. Затем он был проинформирован о необходимости внесения оплаты в размере 3102 рублей, тогда как согласно ранее представленному списку цен стоимость 1 грамма «КРС Давпон» составляла 3100 рублей.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденного (т.1, л.д. 139).

Поэтому, производя платеж в размере 3102 рублей, осужденный был осведомлен, что, исходя из стоимости приобретаемого им наркотического средства, масса последнего превышала 1 грамм, хотя и в незначительной степени. С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 любой вес указанного выше наркотического средства в диапазоне от 1 (свыше 1 на любое значение) до 200 граммов включительно образует крупный размер.

Тем самым, целью МИА являлось приобретение наркотического средства в крупном размере, которому соответствует и фактическая масса наркотического средства, заказанного осужденным в интернет-магазине и изъятого по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Оснований для признания таковым состояния здоровья отца осужденного, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие сведения стороной защиты, не имеется. Достоверные данные о том, что отец осужденного находится на иждивении МИА и лишен возможности получения помощи от других лиц, включая своих родственников, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Обратное, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, противоречило бы характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, чего оказалось недостаточным для его исправления, допустившего рецидив преступлений, нарушившего в период производства по уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшегося от правоохранительных органов, объявленного в связи с этим в розыск и заключенного под стражу.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Таким образом, в силу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в данном случае целям наказания отвечает только реальное лишение свободы.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, согласуется с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о конфискации принадлежащего МИА мобильного телефона, использовавшегося осужденным для совершения преступления, принято в полном соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы стороны защиты в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении МИА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи