УИД: 11RS0008-01-2022-000420-79

Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Кседзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 911, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. в порядке наследования, указав, что заемщик ГНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является ответчики, обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 39 911,90 руб.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей – сын ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГНВ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита установлен размер процентов за пользование кредитом – 32% годовых, сроком возврата на неопределенный срок, который определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением заёмщику заключительного счета – выписки. При этом, заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления требования банком вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заёмщику заключительного счета-выписки, является день его формирования и направления заёмщику.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается осуществление операций ГНВ с использованием кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (с нарушением установленных договором сроков уплаты и размеров платежей), что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., комиссий – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ГНВ умерла.

Из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ГНВ обратились её сыновья – ФИО1 и ФИО2

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ГНВ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно материалам указанного наследственного дела ФИО1 и ФИО2 свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ГНВ кредитного договора, факт принятия наследства ответчиками после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГНВ в размере 249 633,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 055,28 руб., всего 254 689,00 руб.

Из указанного решения следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость квартиры, исходя из оценки ответчиков и представленной ответчиками информации, - не менее <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2021 № 33-2859/2021 указанное решение суда изменено, с ответчиком в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198 102,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162,06 руб., а всего – 203 265,04 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность в размере 39 924,25 руб.

Указанная сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества (с учетом уже взысканной задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» по гражданскому делу № 2-327/2021 (33-2859//2021).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия по банковским картам «Русский Стандарт» согласуются с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, по смыслу приведенной нормы закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

Таким образом, выставив ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ требование о погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, истец досрочно востребовал всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Верно, судья Е.Н. Попкова