Дело № 1-1639/2023

28RS0004-01-2023-008555-18

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретарях Саакян А.С., Слюсар Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого,

содержащего под стражей с 17 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде ***, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, увидел, что входная дверь *** не закрыта на ключ и, предположив, что в данной квартире имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, путём незаконного проникновения в жилище.

В тот же день и время ФИО1, реализуя свой умысел, подошёл к входной двери *** по вышеуказанному адресу, открыл незапертую на ключ входную дверь и проник внутрь квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО3 №1 Далее, ФИО1, находясь в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями, находящийся в квартире собственник ФИО3 №1, не наблюдает, продолжая реализовывать задуманное, вошел в комнату, где с компьютерного стола взял ноутбук марки «Toshiba Satellite», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, прошёл в другую комнату, где со стола взял сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 06 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил: ноутбук марки «Toshiba Satellite», стоимостью 8 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 15 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в ***, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, увидел на тумбочке в комнате сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО3 №2, и решил его тайно похитить.

В тот же день и время, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО3 №2 и присутствующая в квартире ФИО2 №3 за его действиями не наблюдают, понимая, что его действия носят тайный характер, похитил с тумбочки сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, стоимостью 25 000 рублей, который спрятал в карман, надетой на нем куртки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 15 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут умышленно, тайно, похитил сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 06 февраля 2023 года в дневное время в районе пересечения ул. Чайковского - ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области он познакомился с парнем по имени НИ, который распивал спиртное совместно с девушкой по имени МА. В ходе разговора последние предложили ему присоединиться к ним для совместно распития спиртного. После того, как они немного выпили на улице, направились пешком в сторону ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, так как планировали найти место, где можно погреться и продолжить выпивать. Проходя мимо ***, НИ предложил зайти в подъезд ***, где они могут погреться, на что он и МА согласились. У НИ при себе был универсальный ключ от домофона, поэтому они беспрепятственно открыли дверь в подъезд и поднялись на четвертый этаж. Они стояли, разговаривали на лестничной площадке, когда около 12 часов 00 минут в подъезд зашел пожилой мужчина. Мужчина проходил мимо них, МА попросила у него сигарету, на что он ответил, что сигареты находятся у него дома, и предложил ей пройти вместе с ней в квартиру. Мужчина вместе с МА зашли в ***, при этом входную дверь мужчина не закрыл. В этот момент, НИ плохо себя почувствовал и пошел на улицу, а он остался в подъезде ждать МА. Когда, он остался в подъезде один, он решил проникнуть в ***, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, с целью похитить какое - либо ценное имущество, так как нуждался в деньгах. Он планировал, если его заметит хозяин квартиры, он скажет, что зашел позвать МА.

Зайдя в ***, он услышал голоса мужчины и М-ны, которые доносились с балкона, больше в квартире никого не было, тогда он прошел в спальню, где на компьютерном столе стоял ноутбук марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, который он отключил от электропитания и взял его, после чего прошел в зал, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он так же взял и убрал в карман надетой на нем куртки, после чего поспешил выйти из квартиры. Он не стал ждать МА и НИ, а вышел из подъезда и направился в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где продал похищенный ноутбук, сколько выручил за продажу похищенного ноутбука, уже не помнит, деньги потратил на покупку спиртного. Сотруднику ломбарда он не говорил, что имущество было похищено. Сотовый телефон продал на следующий день на центральном рынке г. Благовещенска неизвестному мужчине. Свою вину признает полностью и раскаивается (том 1 л.д. 158-162, л.д. 165-166).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью;

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 06 февраля 2023 года в дневное время, в районе пересечения ул. Чайковского - ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, он познакомился с парнем по имени НИ, который распивал спиртное совместно с девушкой по имени МА. Он подошёл к ним попросил сигарету, они разговорились, затем они предложили присоединиться к ним для совместного распития спиртного. После того, как они немного выпили на улице, они решили направиться пешком в сторону ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, так как планировали найти место, где можно погреться и продолжить выпивать. Проходя мимо *** НИ предложил зайти в подъезд ***, где они могли погреться, на что он и АМ согласились. У НИ при себе был универсальный ключ от домофона, поэтому они беспрепятственно открыли дверь подъезда и поднялись на лестничный марш между четвёртым и третьим этажами. Они стояли, разговаривали на лестничной площадке, при этом употребляли спиртное.

Около 12 часов 00 минут мимо них проходил пожилой мужчина, им было видно, что мужчина с глубокого похмелья и тогда он предложил мужчине похмелиться и дал ему пиво, тот сделал несколько глотков, спустился на первый этаж и вышел на улицу. Через некоторое время ранее проходивший мужчина мимо них возвращался обратно и, в тот момент МА попросила у него сигарету, на, что тот ответил, что сигареты у него находятся дома, тогда она спросила, мог бы он ее угостить, если она поднимется с ним до его квартиры, тот ответил, что да. Они пошли вместе с ним к нему домой, он с Николаем остались на лестничной площадке. Мужчина вместе с МА зашли в ***, при этом входную дверь тот не закрыл. Находясь на лестничной площадке, НИ почувствовал себя плохо и ушёл на улицу, а он остался в подъезде ждать МА. После он прошёл в ***, воспользовался тем, что его действия никто не видит, прошел в зал и увидел на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», зайдя в спальню, на компьютерном столе он увидел ноутбук марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, который он отключил от электрического питания и взял его. Телефон, который он взял, убрал в карман надетой на нем куртки, а ноутбук спрятал под куртку, после чего поспешил выйти из квартиры. Не став ждать МА, выйдя в подъезд, НИ там не было. Выйдя из подъезда, он направился в магазин «Ломбардыч 28» по ул. Калинина, 76 г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный ноутбук, вырученные деньги от продажи потратил на покупку спиртного. Сотовый телефон он продал на следующий день на центральном рынке г. Благовещенска Амурской области, неизвестному мужчине (том 1 л.д. 214-219);

протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2023 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых указал на входную дверь подъезда ***, сообщив, что в данном подъезде находится ***, из которой он 06 февраля 2023 года похитил ноутбук марки «Toshiba» и сотовый телефон марки «Samsung», а также указал на магазин «Ломбардыч 28» по ул. Калинина, д. 76 г.Благовещенска Амурской области, куда после хищения продал похищенный ноутбук (том 1 л.д. 186-191).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, указал, что в *** он проник без разрешения хозяина с целью похитить какое - либо ценное имущество;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу *** проживает совместно с супругой ФИО2 №1 В настоящее время находится на пенсии по возрасту.

06 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут он вышел из своей квартиры и пошел в магазин за водкой, в тот момент, когда он спускался по лестнице, то в подъезде между третьем и вторым этажами стояло трое молодых людей, два парня и одна девушка, один из парней предложил ему выпить с ним пиво, затем он спустился на первый этаж и вышел из подъезда и пошел в магазин. По возвращению из магазина, трое неизвестных ему молодых людей по-прежнему находились в подъезде. Сравнявшись с ними на лестничной площадке, девушка спросила у него закурить сигарету, он ответил, что сейчас на данный момент при себе сигарет у него нет, но есть дома. Тогда она попросила, чтобы тот ей дал сигарету, если она поднимется с ним к нему домой, он согласился и вместе с девушкой поднялся к себе в квартиру. Дав сигарету, девушка спросила, где он обычно курит, тот ответил, что на балконе, тогда она попросилась к нему на балкон покурить, он пустил ее на балкон и сам пошел с ней покурить. Когда он заходил в квартиру, дверь на замок за собой не закрыл. После того как девушка ушла, он пошел на кухню, помыл посуду и лег спать.

Проснувшись вечером 06 февраля 2023 около 18 часов 00 минут, дома уже находилась его супруга, которая спросила у него, где ноутбук, тот ответил, что был в комнате, но она сказала, что его нет, затем она спросила, кто сегодня днем был в их квартире и он рассказал, что сегодня днём впускал к ним в квартиру девушку, которая находилась в их подъезде, когда он возвращался из магазина, зашла покурить с ним на балкон. Затем супруга стала смотреть, что еще могло пропасть, и обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг». Также он пояснил, что кроме девушки он в свою квартиру больше никого не впускал.

В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением эксперта № 939 от 07 июня 2023 года, с которым согласен, сумма ущерба составляет 11000 рублей, которая для него является значительной, так как он является пенсионером (том 1 л.д. 62-63, 66-69);

протоколом очной ставки от 21 июля 2023 года между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника адвоката Бивзюк С.Б., согласно которого, потерпевший ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях и отрицает факт приглашения ФИО1 в свою квартиру (том 1 л.д. 204-209);

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 по адресу: ***.

06 февраля 2023 года, вернувшись домой с работы, зайдя в квартиру и пройдя в комнату для того, чтобы переодеться обнаружила, что отсутствует ноутбук и блок питания к нему. После чего она решила спросить у своего супруга, где ноутбук с блоком питания, тот ответил, что не знает и тогда она спросила у него, кто сегодня у них был в квартире, тот рассказал, что сегодня 06 февраля 2023 года пошел в магазин, купил себе там спиртное и когда возвращался домой, в подъезде ***, где они проживают, находились трое человек, двое мужчин и одна женщина, когда он проходил мимо них, то женщина попросила у него сигарету, супруг ответил, что у него с собой нет, но дома имеются и тогда девушка попросила ей дать сигарету и также согласилась пройти с ним до их квартиры. Подойдя к квартире, супруг запустил ее домой, они прошли до кухни тот угостил ее сигаретой и та предложила ему покурить с ней у них на балконе, входную дверь он не закрывал, двое парней оставались в подъезде, затем как они покурили и вышли с балкона, девушка ушла, через некоторое время супруг пошел спать, а после того как он проснулся, она вернулась с работы и обнаружила, что нет ноутбука марки «Toshiba» и сотового телефона марки «Samsung».

Ноутбук приобретали примерно в октябре 2010 года в магазине ДНС г.Благовещенска, на момент покупки стоимость ноутбука составляла около 32 000 рублей, когда похитили ноутбук, он был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, царапин. На сотовый телефон «Samsung» каких-либо документов не осталось, когда они его приобретали, она не помнит (том 1 л.д. 79-83, 87-91);

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 06 февраля 2023 года он пришел на работу около 09 часов 00 минут по адресу: <...> магазин «Ломбардыч 28». Около 13 часов 00 минут в магазин зашел мужчина и предложил купить у него ноутбук марки «Toshiba», он сказал, что сначала надо осмотреть, чтобы оценить его. В данном магазине он работает продавцом около 6 месяцев и примерную стоимость уже знает. Осмотрев ноутбук марки «Toshiba» в корпусе серо-черного цвета, состояние было очень хорошее, несмотря на то, что модель уже устаревшая, он предложил ему 3 000 рублей, тот согласился продать ноутбук за предложенную цену. Тогда он попросил продавца ноутбука паспорт, тот предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, данный гражданин уже ранее приходил и приносил вещи для сдачи в магазин. Все сдаваемые вещи в магазин принимаются по предъявлению паспорта, покупаемый товар он заносит в электронную базу, на бумажный носитель или в какой- либо журнал. После того как магазин выкупил ноутбук у ФИО1, его выставили на продажу за 5 000 рублей. ФИО1 получил денежные средства и сразу же ушел из магазина в неизвестном направлении. Через некоторое время ноутбук марки «Toshiba Toshiba» был продан неизвестному мужчине за денежную сумму 5000 рублей, каких-либо документов при продаже они не требуют у покупателей. О том, что ноутбук был похищенный, он не знал (том 1 л.д. 72, 73-76);

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года, согласно которого, осмотрена ***, где были похищены ноутбук и сотовый телефон (том 1 л.д. 5-12);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта имущества № 939 от 07 июня 2023 года, согласно которого, стоимость ноутбука марки «Toshiba», составляет 8 000 рублей, стоимость телефона марки «Samsung» 3 000 рублей (том 1 л.д. 58);

протоколом осмотра документов от 29 мая 2023 года, согласно которого, осмотрена копия товарного чека № *ХБ1-000556* от 02 октября 2009 года на ноутбук марки «Toshiba Satellite» (том 1 л.д. 92-94);

протокол обыска (выемки) от 22 июня 2023 года, согласно которого, в магазине «Ломбардыч 28» по ул. Калинина, д. 76 г. Благовещенска Амурской области, АА добровольно выдал подтверждающие документы о сдаче ФИО1 06 февраля 2023 года ноутбука марки «Toshiba Satellite», принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 131-138);

протоколом осмотра документов от 22 июня 2023 года, согласно которого, осмотрен электронный документ о сдаче ФИО1 06 февраля 2023 года в магазин «Ломбардыч 28» по ул. Калинина, д. 76 г.Благовещенска Амурской области ноутбука марки «Toshiba Satellite», принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 139-140).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в 2020 году он познакомился с ФИО3 №2, когда ей оказывал услугу по установке телевизора. После их знакомства они продолжили поддерживать приятельские отношения, периодически распивали совместно спиртные напитки.

15 февраля 2023 года в дневное время он находился в районе Центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, в тот момент он плохо себя чувствовал, так как необходимо было употребить спиртное, с этой целью он решил написать своей знакомой ФИО3 №2, так как хотел, чтобы она купила ему спиртное. В мобильном приложении мессенджера «WhatApp» он написал ей и предложил встретится, та ответила, что находится у общей знакомой в гостях, ФИО2 №3 и пригласила приехать его к ним в гости, указав при этом адрес: ***.

Около 12 часов 00 минут он пришел по указанному адресу, дверь в секцию ему открыла ФИО2 №3, пройдя вместе с ней в комнату он увидел, что ФИО3 №2 спит, ФИО2 №3 так же находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем они еще с ней немного выпили, та тоже легла спать. Находясь в комнате ***, он увидел на тумбе сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, который он знал, что принадлежит ФИО3 №2 В связи с тем, что он не имеет постоянного места работы и нуждается в деньгах, он решил данный сотовый телефон похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО3 №2 спят, он взял сотовый телефон марки «IPhone 11» и убрал его в карман надетой на нем куртки и поспешил выйти из комнаты. Затем он направился на Центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где продал сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета ранее неизвестному ему мужчине. Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного. Свою вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 158-162, 165-166, 214-219);

протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2023 года, согласно которого, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых указал на входную дверь подъезда ***, сообщив, что в данном подъезде находится ***, из которой он 15 февраля 2023 года похитил сотовый телефон марки «IPhone 11» (том 1 л.д. 186-196).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме;

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в утреннее время около 09 часов 00 минут ей позвонила ее знакомая ФИО2 №3, во время разговора она пригласила ее к себе в гости. Ближе к обеду она собралась и поехала к ней в гости. Приехав к ФИО2 №3, они вместе с ней пошли в магазин и купили продукты питания и одну бутылку водки объёмом 0,5 литра. Распив спиртное, они сидели и разговаривали и в момент разговора ей на мессенджер «WhatApp» написал ранее ей знакомый ФИО1, она ему ответила, после сообщила адрес своей знакомой.

Посидев немного она уснула, со слов своей знакомой она узнала, что тот приезжал к ней в квартиру, и она его впустила, он ей представился Рустемом, так как она знала, что именно он должен был за ней приехать. Так же ФИО2 №3 рассказала ей, что немного посидела с ним и тоже легла спать, а Рустем оставался в комнате. Проснувшись, она стала искать свой сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, но телефона нигде не было, тогда она спросила у знакомой не видела ли она ее сотовый телефон, на что та ответила, что нет. После чего спросила у своей знакомой кто к ней приходил, та сказала, что кроме ее знакомого никто к ней не приходил, на тот момент, когда она уже проснулась его в комнате не было.

Данный телефон ей подарил ее зять ИО Также она знает, что данный сотовый телефон марки «IPhone 11» он приобрёл в приложении «Авито» за 35 000 рублей, так как данный телефон уже был бывший в употреблении, каких-либо документов на телефон у нее нет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, ущерб для нее является значительным так как она является самозанятой (мастером по маникюру) и заработок нестабильный, зависит от потока клиентов. Ее средний заработок в месяц составляет 30 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение продуктов питания и вещи первой необходимости. С оценкой о рыночной стоимости телефона марки «IPhone 11» ознакомлена, с суммой 25 000 рублей согласна (том 1 л.д. 101-105);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 15 февраля 2023 года к ней в гости приехала ее знакомая ФИО3 №2 на тот момент, когда она приехала, то была уже в алкогольном опьянении. После того как она впустила ее в квартиру, предложила с ней выпить, та согласилась они совместно сходили в магазин и купили одну бутылку водки объёмом 0,5 литра. Далее, вернувшись к ней в квартиру, они стали распивать водку. В тот момент, когда они сидели с ней в комнате, то ФИО3 №2 стала вести себя очень громко, тогда она попросила уйти ее из квартиры, так как она была очень сильно пьяной, то та решила позвонить своему знакомому и попросить, чтобы он ее забрал. После того как она позвонила, то через некоторое время приехал мужчина и представился Рустемом. На тот момент она уже спала, Рустем остался в квартире, так как она сама впустила его. Посидев с ним некоторое время, она тоже ушла спать. После того как она проснулась его уже не было, дверь в комнату, которую она снимает, была приоткрыта. Через некоторое время ФИО3 №2 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «IPhone 11», с которым она приехала к ней в гости, данный телефон она видела у ФИО3 №2 все время пока находилась у нее, так как она с ним не расставалась, телефон был белого цвета, но после того как они с ней проснулись, то его не обнаружили. За все время, что ФИО3 №2 находилась в гостях к ней кроме ее знакомого никто не приходил. Ранее она проживала по *** (том 1 л.д. 106-109);

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которого, осмотрена ***, откуда. был похищен сотовый телефон марки «IPhone 11» (том 1 л.д. 34);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта имущества № 999 от 03 мая 2023 года, согласно которого, стоимость сотового телефона марки «IPhone 11» составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 96).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, в той части, которая не противоречит другим собранным по делу доказательствам, показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данных ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по уголовному делу, протоколов осмотра места происшествия, заключений специалиста о рыночной стоимости объекта имущества, и иных доказательствах, исследованных судом, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего ФИО3 №1, а также об обстоятельствах совершенных краж.

Показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что когда он находился в подъезде один, то решил попроситься в туалет в ***, поднявшись, постучался, хозяин квартиры впустил его в свою квартиру, сходив в туалет, он в комнате остался один, после чего он совершил хищение сотового телефона и ноутбука, суд признает неправдивыми, так как данные показания опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу по данному факту.

Так, согласно показаний самого ФИО1, допрошенного ранее в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, когда, он остался в подъезде один, он решил проникнуть в ***, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, с целью похитить какое - либо ценное имущество, так как он нуждался в деньгах. Он планировал, если его заметит хозяин квартиры, он скажет, что зашел позвать МА. Зайдя в ***, услышал голоса мужчины и М-ны, которые доносились с балкона, больше в квартире никого не было, тогда он прошел в спальню, где похитил ноутбук, после чего прошел в зал, где похитил сотовый телефон. Свою вину признает полностью и раскаивается.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в *** он проник без разрешения хозяина с целью похитить какое - либо ценное имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с девушкой поднялся к себе в квартиру. Дав сигарету, девушка попросилась к нему на балкон покурить, он пустил ее на балкон и сам пошел с ней покурить. Когда он заходил в квартиру, дверь на замок за собой не закрыл. После того как девушка ушла, он пошел на кухню, помыл посуду и лег спать.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевший ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях и отрицает факт приглашения ФИО1 в свою квартиру.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той части, что в квартиру потерпевшего ФИО3 №1 он незаконного не проникал, хозяин квартиры сам его впустил в туалет, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше в качестве доказательств показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, а также с данными, отражёнными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым их заложить в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая преступления, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевших были неочевидными для собственника имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, на сумму 11 000 рублей, является для него значительным, так как он является пенсионером; из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, на сумму 25 000 рублей, является для неё значительным, так как она является самозанятой (мастером по маникюру), её заработок нестабильный, зависит от потока клиентов, средний заработок в месяц составляет 30 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение продуктов питания и вещи первой необходимости. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, при этом проникал в жилище с целью кражи незаконно, против воли проживающих в них лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем фактам совершенных преступлений признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как алкогольное опьянение повлияло на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание ему должно быть назначено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению о том, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты, и более мягкие виды наказания, предусмотренные законом, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1), по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, данный вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 №1, на сумму 11 000 рублей, ФИО3 №2, на сумму 25 000 рублей.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого гражданские иски, заявленные потерпевшими. Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевших согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданские иски потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 подлежат полному удовлетворению, а указанные суммы – взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию товарного чека № ХБ1-000556 от 02 октября 2009 года на ноутбук марки «Toshiba Satellite», ответ ПАО «МТС» от 10 июля 2023 года, ответ ПАО «Мегафон» от 21 июля 2023 года, выписку электронного документа из магазина «Ломбардыч 28» от 22 июня 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО3 №1 - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

ФИО3 №2 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № ХБ1-000556 от 02 октября 2009 года на ноутбук марки «Toshiba Satelite», ответ ПАО «МТС» от 10 июля 2023 года, ответ ПАО «Мегафон» от 21 июля 2023 года, выписку электронного документа из магазина «Ломбардыч 28» от 22 июня 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина