Дело №2-1-585/2022

УИД 40RS0013-01-2022-000687-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 26 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 4000000 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 28200 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск потерпевших, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2021 года, с ГБУЗ КО «ЦМБ №2», как с работодателя ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: потерпевшей ФИО4 1500000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 – 1500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 – 1000000 рублей, а всего 4000000 рублей. Указанная сумма выплачена, в связи с чем истец имеет право на взыскание данной денежной суммы с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора суда, 21 января 2021 года в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 244 км автодороги М-3 «Украина», в нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения на указанной автодороге (не более 90 км/ч), вел транспортное средство со скоростью около 92 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и заснеженной проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в районе 243 км+210 автодороги М-3 «Украина» в нарушение в.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягоча «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались на месте, ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В период с 14 марта 2008 года по 25 июня 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «ЦМБ №2» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2021 года, с ГБУЗ КО «ЦМБ №2», как с работодателя ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: потерпевшей ФИО4 1500000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 – 1500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 – 1000000 рублей, а всего 4000000 рублей.

ГБУЗ КО «ЦМБ №2» на основании платежного поручения №7683 от 15 декабря 2021 года в пользу ФИО9 было выплачено 1000000 рублей, на основании платежного поручения №7684 от 20 декабря 2021 года в пользу ФИО4 было выплачено 1500000 рублей, на основании платежного поручения №7685 от 20 декабря 2021 года в пользу ФИО5 было выплачено 1500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО2, копиями: приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года, апелляционного постановления Калужского областного суда от 20 августа 2021 года, приказа о приеме работника на работу №12 от 13 марта 2008 года, приказа о прекращении трудового договора №46 от 24 июня 2021 года, платежных поручений №7683 от 15 декабря 2021 года, №7684 и №7685 от 20 декабря 2021 года, справками о доходах ответчика, выпиской из домовой книги, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая, что ущерб ответчиком причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления по неосторожности, принимая во внимание степень вины, материальное положение ответчика (размер дохода ФИО1 составляет 14122 руб. в месяц), суд полагает возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизать размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 3500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 3500000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Русанова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года