Дело № 2-1616/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001947-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1, правопреемником ООО «Феерия Фарм», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №189 от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым, истец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей. Товар был передан ответчику на основании акта приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, за период с 28 октября 2020 года по 13 августа 2022 года образовалась задолженность на сумму 999780 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года между ФИО1, правопреемником ООО «Феерия Фарм», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №189, в соответствии с которым, истец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар.

По условиям пункта 3 договора, покупателю была предоставлена рассрочка оплаты товара на 32 месяца, то есть до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа каждого месяца в размере 163 800 рублей, до полного погашения задолженности.

ФИО2 получил товар, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из акта сверки расчетов, по договору купли-продажи ответчиком возвращено 555 220 рублей.

Кроме того, 29 августа 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 в счет погашения долга 2 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской.

Вместе с тем, оплату товара на сумму 997 780 рублей ответчик ФИО2 не произвел.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную выше сумму, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №189 от 20 февраля 2018 года в размере 997 780 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 13 177 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №189 от 20 февраля 2018 года в размере 997 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере свыше 997 780 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 177 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова