Решение по делу № 2-3133/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов.

Дело№2-3133/2023

УИД52RS0005-01-2022-008297-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов,

Установил:

Истец Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов, в обосновании своих требований указала следующее.

На основании заявки и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 1273 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> передан по акту приема-передачи, что подтверждается Приложением № к Договору.

Срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.4.2 сумма арендных платежей перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в размере 1506968 руб. 50 коп. (равным частями), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующие реквизиты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендным платежам составляет 6 809 096 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по пеням за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 5 713 333 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 28 ГПК РФ, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. и 5.2. договора аренды, истец просит взыскать с Ответчика - ФИО1 задолженность в размере 12 522 429 руб. 64 коп., что составляет: арендные платежи в размере 6 809 096 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 713 333 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 6809096 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 713 333 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.на сумму долга 6809096 руб. 41коп. по день фактической уплата, указанной суммы, исходя из ставки 0,1% в день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3908182рубля 04копейки признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Худякова Т.Ю. просила отложить рассмотрение дела, в связи с ее занятостью в другом ранее назначенном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

В данном случая представитель ответчика Худякова Т.Ю., заключая соглашение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заранее знала о невозможности своего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как адвокат она определила приоритет - оказание юридической помощи иному клиенту, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств непосредственно от ответчика об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявки и протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 1273,00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (положение 2 п.2.1, договора аренды), земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 6027874 руб. или 4735 руб. 17 коп. за 1 кв.м. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

Согласно п.4.2. Договора сумма арендной платы за 3 года, за вычетом суммы задатка в размере 1151811 руб., составляет 16 931 811 руб. и перечисляется в следующем порядке:

- сумма арендной платы в размере 7 890 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1 Договора),

- оставшаяся сумма арендной платы в размере 9 041 811 руб. перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в сумме 1506968 руб. 50 коп. (равными частями), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 года с даты заключения договора) (п.4.2.2. Договора).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору аренды не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.05.2020г.у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982552 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3908182рубля 04копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд находит его правильным, выполненным с учетом условий договора и требований действующего законодательства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, ответчик задолженность за указанный период с размере 3 908 182рубля 04копейки признала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 908 182рубля 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик своевременно не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки является заслуживающим внимания, а подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), с учетом установленного договором размера 0,1% в день от суммы задолженности, пеня на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 35240рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 3 908 182рубля 04копейки, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500000 рублей, пени по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3908182рубля 04копейки, исходя из ставки 0,1% в день.

В остальной части иска Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 35240рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья О.В.Байкова