УИД 77RS0020-02-2022-021587-08
№2-1496/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яблоко» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Яблоко» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.03.2022 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении ущерба в размере сумма, в случае, если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере сумма, взыскать ущерб в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКА» с целью ремонта принадлежащей мне техники, а именно устройства MacBook Pro (16 дюймов, 2019 г.), серийный номер C02C17ZCMD6T, заявленная неисправность: диагностика портов фиоадрес акта по заказу стоимость ремонта составила сумма. В результате ремонта ноутбук истца был испорчен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Яблоко» фио, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона N 23001 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.
С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКА» с целью ремонта принадлежащей ему техники, а именно устройства MacBook Pro (16 дюймов, 2019 г.), серийный номер C02C17ZCMD6T, заявленная неисправность: диагностика портов фио
Согласно акта по заказу стоимость ремонта составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.
Стоимость ремонта - сумма ответчик в ответе на претензию возвращать не отказывался, при этом данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.
Истец указывает, что ответчик не произвел гарантийный ремонт, ему было возвращено устройство в полностью неисправном состоянии, то есть его имуществу нанесен значительный ущерб.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено уведомление согласно которого ноутбук MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T требует восстановления, после вмешательства ООО «Яблока» принадлежащему истцу ноутбуку причинен ущерб, в связи с чем ему необходимы значительные траты с целью восстановительного ремонта.
В результате диагностики, произведенной ООО «Бробролаб», согласно акта которого для окончания диагностики и предполагаемого восстановления работоспособности устройства требуется проведение работ и замена компонентов, а итоговая стоимость составляет сумма.
Заявление ФИО1 о возмещении сумма ответчик не удовлетворил.
Определением суда от 16.02.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, согласно информации авторизованных сервисов Apple замена и ремонт отдельных элементов основной платы ноутбука MacBook Pro не производится (ремонт связан со сложным процессом пайки, вмешательство в работу материнской платы не гарантирует ее надлежащего функционирования в течение срока службы). Для устранения недостатка, связанного с неисправностью электронных компонентов, производится полная замена материнской платы и кнопки включения. Материнская плата ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T имеет неисправность, в виде отсутствия работоспособности. Причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов материнской платы по цепи питания вследствие неквалифицированно проведенных ремонтных работ, выполненных не в соответствии с заводкой технологией ремонта. Неработоспособное техническое состояние ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T обусловлено техническим состоянием материнской платы вследствие неквалифицированно-проведенных ремонтных работ, выполненных не в соответстви с технологией ремонта. Техническое состояние электронной платы ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T не могло привести к выходу из строя элементов, которые были заменены при выполнении ремонтых работ со стороны «Яблока». Ремонтные работы ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T по восстановлению материнской платы, произведенные ООО «Яблока» привели к полному выходу ноутбука из строя. Согласно информации авторизованных сервисов Apple, компания Apple приостановила обслуживание устройств MacBook на адрес, в связи с чем ремонтные работы по замене материнской платы не производятся. Согласно информации неавторизованных сервисных центров, осуществляющих ремонт продукции компании Apple, стоимость замены материнской платы в устройстве платы в устройстве MacBook составляет от 50000 до сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 16.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2024 г., исковые требования фио удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма причиненного ущерба в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере сумма
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 г. отменены апелляционное определение от 26.06.2024 г. и решение суда от 16.11.2023 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика при разрешении спора судом подлежали проверки и установлению следующие обстоятельства по делу: находилось ли устройство на момент обращения к ответчику на гарантии, подвергалось ли оно гарантийному (негарантийному) ремонту третьими лицами, какие неисправности были выявлены при приемке устройства на ремонт ответчиком, какие неисправности устройство имело после возвращения его заказчику, являются ли указанные неисправности следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, действий потребителя или третьих лиц, какой перечень работ по договору был согласован ответчиком с заказчиком, стоимостью сумма, была ли доведена исполнителем до заказчика информация о возможных способах восстановления работоспособности устройства, о соответствии или несоответствии способа восстановления работоспособности устройства рекомендациям завода изготовителя, был ли в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), какие ремонтные работы выполнялись ответчиком на устройстве истца, какова их стоимость, были ли они (работы) согласованы с ним, осуществлялись ли со стороны ответчика ремонтные воздействия на электронной (материнской) плате изделия, имеет ли материнская плата неисправность, какова причина выхода ее из строя, состоят ли действия ответчика в прямой причинной следственной связи с выходом ее из строя либо изначально требовалась ее замена при передаче ответчику для ремонта, возможно ли восстановление материнской платы в настоящее время, а также возможно ли восстановление работоспособности самого компьютерного устройства, какова стоимость восстановительных работ, определить перечень работ и стоимость необходимых запасных частей.
С учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, определением от 23.04.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли в ноутбуке MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T недостатки? если имеются недостатки, то какие, а также причины их возникновения (заводской брак, в результате эксплуатации товара покупателем, нарушены ли потребителем условия эксплуатации)?
2. Являются ли выявленные дефекты существенными или нет?
3. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?
4. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Яблока» по договору (акт приемки устройства KG-42143 от 01.03.2022 г.), нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ? В случае несоответствия, указать, в чем заключаются выявленные несоответствия? В случае наличия технической возможности установить ремонт каких именно элементов ноутбука производился ООО «Яблока», а также производилось ли вмешательство в устройство ноутбука до передачи технического устройства ответчику?
5. Имеются ли неисправности у электронной платы ноутбука, возможен ли элементный ремонт электронной платы ноутбука?
6. Имеются ли неисправности материнской платы ноутбука, в случае наличия таковых, указать какие именно компоненты материнской платы ноутбука вышли из строя, а также причины?
7. Обусловлено ли техническое состояние ноутбука техническим состоянием какой-либо его составной части электронной платы (микросхемы, чипа иной составной части), которая не подвергалась ремонту ответчиком?
8. Распространяется ли гарантия изготовителя на выявленные недостатки товара согласно инструкции по эксплуатации или гарантийному талону?
9. Установить стоимость восстановительного ремонта ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T?
Также определением суда на истца возложена обязанность представить в распоряжение эксперта на осмотр MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T.
В соответствии с сообщением ООО «Центр Экспертизы и Права» для объективного, полного и всестороннего проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, требуется осмотр/разборка и диагностическое обследование ноутбука в невосстановленном виде (после работ, выполненных ООО «Яблоко»), тогда как, в настоящее время объект видоизменен (отремонтирован). В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимая во внимание специфику вопросов, поставленных судом, проводимого исследования и вида экспертизы, эксперт сообщает о невозможности дать заключение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено, проведение повторной экспертизы не представляется возможным в результате действий истца, то есть установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также проверить качество оказанных услуг не представляется возможным в результате произведенного истцом ремонта спорного технического средства.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яблоко» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.04.2026 г.
Судья А.С. Вальчук