Дело № 2-1131/2022 10 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 662 135,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>, 2013 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384,37 рублей, ссылаясь на то, что 01.04.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 797 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых, на срок 96 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN <***>, 2013 года выпуска /л.д. 173/.

02.08.2019 ООО Банк Оранжевый по договору уступки прав (требований) от 15.01.2019 передало все права по указанному кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 28.09.2022 общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 662 135,99 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, Банк СОЮЗ (АО) обратился с настоящим иском в суд /л.д. 8-10, 157, 173/.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал /л.д. 12/.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в настоящее время нарушений условий кредитного договора не имеется /л.д. 170/.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №0000930/008-19, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 797 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых, кредит предоставлен сроком на 96 месяцев /л.д. 15-17/.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных на период нарушения обязательств, в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.3 получателями кредитных средств является ООО «ФИНЭКСПЕРТ», ООО «Большие идеи», ИП ФИО3 Пункт 17 индивидуальных условий договора определяет размер и порядок предоставления кредита /л.д. 15 с оборотом, 16 с оборотом/.

Стороной ответчика факт получения заемных денежных средств не оспаривался.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог передано транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN <***>, 2013 года выпуска (п. 10 договора) /л.д. 16/, о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества /л.д. 20/.

15.01.2019 между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) /л.д. 27-29/.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору ООО Банк Оранжевый уступает Банк СОЮЗ (АО), а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, которые будет существовать на дату перехода прав (требований) указанную в п. 1.6. данного договора.

Пунктом 1.6 определено, что датой перехода указанных в пункте 1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания каждого реестра общего размера требований / л.д. 26,27/.

Право требования погашения задолженности ФИО1 перешло к Банку СОЮЗ (АО) 02.08.2019 на основании реестра общего размера требований, передаваемых ООО Банк Оранжевый /л.д. 30/.

Переуступка прав требований соответствует положениям пункту 13 кредитного договора /л.д. 16/.

О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен 15.08.2019 /л.д. 31-32/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, образовалась задолженность, истец Банк СОЮЗ (АО) направил ФИО1 03.12.2021 уведомление о досрочном возврате кредита в связи с образовавшейся задолженностью в течение 30 календарных дней с момента отправки требования /л.д. 33/.

Отправление уведомления подтверждается почтовым реестром /л.д. 34/.

Доказательств погашения имеющейся суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету /л.д. 158-161/. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно, не в полном объеме, последний платеж до обращения с исковым заявлением произведен 14.10.2021 в размере 7 000 рублей (аннуитентный платеж установлен в размере 16 722 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на 28.09.2022 общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 662 135,99 рублей, из которых: 622 033,25 рублей сумма основного долга, 10 175,53 рублей задолженность по процентам, 29 927,21 неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 /л.д. 162-164/.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения истец считает нецелесообразным, полагая, что ответчик должным образом исполнять взятую на себя обязанность не сможет, при этом в график платежей ответчик до сих пор не вошел / л.д. 167 с оборотом/.

Внесение платежей после обращения истца в суд не влияет на права и обязанности сторон и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с образовавшейся просрочкой банк имеет право досрочного потребовать погашение всей суммы займа.

Вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банк СОЮЗ (АО) по состоянию на 28.09.2022 в размере 662 135,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 16 384,37 рублей подтверждается платежным поручением № 875 от 03.02.2022 /л.д. 13/.

Учитывая, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) были удовлетворены, платежи в счет погашения задолженности произведены после поступления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 384,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 622 135 рублей 99 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2022 года.