Решение по делу № 2-996/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-996/2023

74RS0031-01-2022-007585-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2018 года

года между ПАО «Совкомбанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 277 908 руб. 58 коп. под 20,9% годовых по безналичным/наличным на срок 60 мес. для приобретения автомобиля марки Киа Спектра, <номер обезличен>, 2006 г.в.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

По состоянию на 15 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 100 000 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Киа Спектра, <номер обезличен>, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 277 908 руб. 58 коп. под 20,9% годовых по безналичным/наличным на срок 60 мес. для приобретения автомобиля марки Киа Спектра, <номер обезличен>, 2006 г.в.

ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что ФИО2 просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В заявлении отражено, что ФИО2 просил Банк произвести операцию по выдаче ему банковского кредита в виде выдачи денежных средств с его банковского счета в Банке через кассу в Банке.

Транспортное средство Киа Спектра, <номер обезличен>, 2006 г.в. является предметом залога.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 составляет 100 000 руб.

Поскольку достоверно установлено, что денежные средства ответчиком были сняты в наличной форме, Банк в соответствии с условиям заключенного договора расчет производил из 20,9% годовых, что соответствует договору.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, суммами, внесенными ФИО2

Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ соблюдены. При этом распределение денежных средств, внесенного платежа распределялась Банком в соответствии с условиями договора.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

02 ноября 2022 года Банком в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости имущества ПАО «Совкомбанк» суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

То есть, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Относительно требований о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10 августа 2018 года в сумме 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору– автомобиль марки Киа Спектра, XWKFB227260017183, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.