Дело № 2-4154/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006467-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Бизнес-поддержка», ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Бизнес-поддержка» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых, при этом на сумму предоставленных денежных средств ежедневно со дня предоставления кредита до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисляются проценты за пользование.

По кредитному договору должник принял на себя обязательства возвратить банку в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу ### права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧК ОО «ФФФ ФИО4» требований кредиторов должника, перешли к ЧК ОО «ФФФ ФИО4» на основании ст. 189.93 Федерального закона «О банкротстве».

**.**.**** ЧК ОО «ФФФ ФИО4» по договору цессии ###/Ф уступило права требования к истцу по кредитному договору № ### ООО «Бизнес Поддержка».

**.**.**** ООО «Бизнес Поддержка» по договору цессии № ### уступило права требования к истцу по кредитному договору № ### ИП ФИО2

В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности составила ... рублей, о том, что заключены указанные договоры цессии истец узнал **.**.**** после ознакомления с материалами дела ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района.

Истец полагает договоры цессии незаконными, поскольку право осуществить уступку задолженности истца по кредитному договору отсутствовало в договоре, заключенном между ООО «Мой Банк» и истцом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ###, по Закону о защите прав потребителя не допускается уступка банком или иной кредитной организацией прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро судебного взыскания».

**.**.**** ИП ФИО2 по договору цессии № ### уступила ООО «Бюро судебного взыскания» права требования по кредитному договору № ###, заключенному с ФИО1

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными договоры цессии: ### от **.**.****, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и ООО «Бизнес-поддержка», № ### от **.**.****, заключенный между ООО «Бизнес-поддержка» и ИП ФИО2, № ### от **.**.****, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бюро судебного взыскания».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, дата возврата кредита в полном объеме – **.**.****, процентная ставка за пользование кредитом - ... % годовых, полная стоимость кредита – ...% годовых, кредит предоставляется на неотложные нужды, для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет (п. 1.1 – 1.6 договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу № ### ООО «Мой Банк» ОГРН ###, ИНН ###, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мой Банк» открыто конкурсное производство сроком на ... год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу № ### установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО «Мой Банк», общая сумма задолженности перед кредиторами составила ... рублей, требования кредиторов погашены в размере ... % от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом – компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу № А40-16914/14 постановлено: «конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, - завершить».

**.**.**** компания ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) обратилась в Арбитражного суда г. Москвы с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** о завершении конкурсного производства, в котором просила суд в соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ разъяснить определение Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** а именно: разъяснить установлено ли указанным судебным актом, что ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) является правопреемником «Мой Банк» (ООО) и разъяснить установлено ли указанным судебным актом, что права требования «Мой Банк» (ООО) перешли к ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.).

Как следует из ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 189.93 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Положениями п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 настоящего пункта;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** по делу № ### постановлено: «Разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от **.**.****.

Указать, что, права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере ... руб. перешли к ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указать, что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО)».

**.**.**** ЧК ОО «ФФФ ФИО4» по договору цессии ### уступило ООО «Бизнес Поддержка» права требования к физическим лицам, указанным в приложении ### к договору, по кредитным договорам, указанным в приложении ### к договору, заключенным между первоначальным кредитором ООО «Мой Банк» и заемщиками.

В приложении ### к договору цессии ###/Ф от **.**.**** за номером ### значится кредитный договор № ###, заключенный с ФИО1

**.**.**** ООО «Бизнес Поддержка» по договору цессии № ### уступило ИП ФИО2 права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в приложении ### к договору. Права требования принадлежат цеденту на основании договора ### от **.**.****.

В приложении ### к договору цессии № ### от **.**.**** за номером ### значится кредитный договор № ###, заключенный с ФИО1

**.**.**** ИП ФИО2 по договору цессии № ### уступила ООО «Бюро судебного взыскания» права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в приложении ### к договору.

В приложении ### к договору цессии № ### от **.**.**** значится кредитный договор № ###, заключенный с ФИО1

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ ФИО4 (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере ... руб. перешли к ФФФ ФИО4 (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор № ###, заключенный **.**.**** между ООО «Мой Банк» и ФИО1 не содержал условия о необходимости согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В данном случае права требования от первоначального кредитора ООО «Мой Банк» перешли к ФФФ ФИО4 в силу положений законодательства о банкротстве, данное обстоятельство установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы.

Истец ссылается в исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ### от **.**.**** между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и ООО «Бизнес-поддержка», договора цессии № ### от **.**.**** между ООО «Бизнес-поддержка» и ИП ФИО2, договора цессии № ### от **.**.****, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Бюро судебного взыскания» были допущены нарушения закона или иного правового акта.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии ### от **.**.****, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и ООО «Бизнес-поддержка», о признании недействительным договора цессии № ### от **.**.****, заключенного между ООО «Бизнес-поддержка» и ИП ФИО2, о признании недействительным договора цессии № ### от **.**.****, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Бюро судебного взыскания» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья А.А. Гапанцова