Дело № 2-3556/2023

61RS0001-01-2022-006748-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об обязании принять возврат товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ... он приобрел видеокарту ... в «ДНС Ритейл» на сумму 143999,00 рублей. При установке данной видеокарты истцом были обнаружены недостатки. ... истец обратился в сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков товара. ... ответчик предоставил техническое заключение 3 PHC-02330 от ..., согласно которому, отказал в предоставлении гарантийного обслуживания. Не согласившись с данным заключением, истец самостоятельно обратился к экспертам для установления причин возникновения недостатков.

В соответствии с заключением № № от ..., вентиляторы видеокарты не работоспособны, дефект вентиляторов является производственным браком, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, причиной выхода контроллера питания явился перегрев модулей видеокарты вследствие разрушения механизма вентиляторов и нарушения теплоотвода от исследуемых элементов.

Таким образом, доводы, содержащие в техническом заключении № от ..., не соответствуют действительности и противоречат законодательству.

... истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ....

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в размере 143999,00 руб., оплаченные за приобретение видеокарты ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный товар передан истцу исправным и надлежащего качества, без дефектов материала и производства, а недостатки в видеокарте являются эксплуатационными. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты марки ... стоимостью 143 999 рублей, гарантийный срок 36 месяцев.

При установке указанной видеокарты истцом были обнаружены недостатки: отсутствие картинке на мониторе персонального компьютера, отсутствие видимых потребителю процессов работы компьютера, в связи с чем, ... истец обратился в сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков товара.

... ООО «ДНС Ритейл» предоставил техническое заключение № от ..., согласно которому, отказал в предоставлении гарантийного обслуживания, ввиду выявления электротермическое повреждение видеокарты. В результате заключения сервисного центра недостатки возникли после передаче товара потребителя и являются следствием нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не согласившись с данным заключением, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для установления причин возникновения недостатков, согласно выводам указанной экспертизы у спорной видеокарты имеются производственные недостатки.

... истец ФИО2 обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, в качестве доказательств производственного недостатка спорной видеокарты представил заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ....

ООО «ДНС Ритейл» отказано потребителю в удовлетворении указанной выше претензии.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что не допускал нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не было.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ... экспертизой доказано наличие недостатка видеокарты ... в виде электротермического пробоя в ... в цепи питания графического процессора GPU и в виде связанного с ним короткого замыкания в цепях обратных связей модуля VRM в системе энергоснабжения графического процессора GPU видеокарты.

По факту электротермического повреждения ... и короткого замыкания в системе питания ... устанавливается отказ функционирования графического процессора, с прекращением формирования видеосигнала и отсутствием изображения на внешнем мониторе - на что указывается в исковом заявлении.

Причиной электротермического повреждения интегральной микросхемы ... является нарушение нормальных условий его функционирования, а именно – перегрузка по току в модуле преобразования напряжения ... видеокарты вследствие превышения предельно допустимых параметров работы схем электропитания персонального компьютера, сбоя оборудования персонального компьютера, к которому была подключена спорная видеокарта.

По обстоятельствам наступления и проявления повреждений компонентов электронной схемы в цепи питания графического процессора спорной видеокарты устанавливается эксплуатационный признак неисправностей, вследствие работы электронного оборудования в аварийном режиме, не отвечающем ее конструкции, по причине эксплуатации устройства в условиях сбоя работы подключенного к ней внешнего оборудования - не предусмотренных производителем при проектировании, подборе материалов и изготовлении видеокарты

На недостатки эксплуатации спорной видеокарты указывает

- электротермическое и электротехническое повреждение элементов видеокарты в процессе эксплуатации из-за нарушения нормальных электротехнических условий работы оборудования по признаку токовой перегрузки;

- пересыхание термопасты на кристалле ... видеокарты, что привело к нарушению надлежащего теплового режима его функционирования, а именно - работа GPU в тепловых условиях, не предусмотренных изготовителем, с рисками перегрева ..., рассинхронизации в модуле ..., создания условий ускоренной деградации ... № и элементов модуля ... в цепи питания ... которые косвенно влияют на обстоятельства, ставшие причиной заявленного недостатка спорной видеокарты - потери видеосигнала вследствие деградации, перегрева и электротермического повреждения ...

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» направлено ходатайство о проведении демонтажа и видоизменения видеокарты в целях контроля морфологических признаков и решения диагностических задач в ходе экспертного контроля спорной видеокарты, техническое освидетельствование спорного радиоэлектронного оборудования проведено в присутствии представителя истца, для проведения технического освидетельствования видеокарты представителем истца согласован ее демонтаж.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ... допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ... не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование получено истцом вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, указанное заключение противоречит установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.