Дело № 2а-3216/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003048-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газэнергосистемы» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8 o принятии результатов оценки <номер> от <дата>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести оценку реальной рыночной стоимости объекта c учетом информации, указанной в предоставленных заявителем отчетах по оценке рыночной стоимости блочно-модульной котельной ТКУ (БКУ-1000В) ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ИП ФИО9, включающих в себя оценку стоимости оборудования, находящегося внутри котельной.
В обоснование заявленных требований указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер> ИП от <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки от <дата> об оценке арестованного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, цена за единицу согласно описи ареста составила 300000 рублей, данная оценка принята также на основании акта о наложении ареста от <дата>, при рассмотрении акта генеральный директор ООО «Газэнергосистемы» обнаружил, что им подписан акт стоимостью 300000 рублей, приняв эту цифру за 3 000 000 рублей из-за некорректно написанной суммы, в связи с чем в адрес Межрайнного ОСП направлена претензия об отзыве подписи генерального директора на акте о наложении ареста, указав, что он не согласен с принятым постановлением о принятии результатов оценки от <дата> с оценкой 283000 рублей, также выразил несогласие с оценкой в 283000 рублей, поскольку рыночная стоимость блочно-модульной котельной ТКУ (БКУ-1000В) в соответствии с оценкой ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составляет 8 070 000 рублей и 7 000 000 рублей, соответственно, однако доводы судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, взята за основу оценка ООО «ВИД». Полагает, что оспариваемым нарушены права должника и заинтересованного лица, поскольку предметом оценки указано нежилое здание, не принято во внимание, что это блочно-модульная транспортабельная котельная марки ТКУ (БКУ-1000В), мощностью 1 МВт, обеспечивающая теплоснабжение и горячую воду 100-квартирному жилому дому, и входит в состав услуг, оказываемых ООО «Газэнергосистемы» по выработке и передаче тепловой энергии в соответствии с утвержденным в Министерстве экономического развития тарифом.
Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> дело передано в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> данное административное дело передано на рассмотрение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по РМЭ ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газэнергосистемы» директор ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, указав о неоднократности спора по поводу стоимости имущества, заявил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бизнес-Сервис».
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ ФИО6, старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО7, заинтересованные лица – УФНС по РМЭ, ПАО «ТНС Энерго», ИП ФИО10, ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От УФНС по РМЭ поступил отзыв на заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое постановление отменено, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона необходимым условием для признания вынесенных должностным лицом решений незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делу <номер>, в отношении должника ООО «Газэнергосистемы» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера <номер>-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, объединены к сводному исполнительному производству <номер>-СД.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста на имущество должника составлен акт о наложении ареста описи принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Газэнергосистемы» имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>
Во исполнение государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом-оценщиком ООО «ВИД» ФИО11 был предоставлен отчет <номер>.
В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 300000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного им постановления приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом ООО «ВИД».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из системного толкования норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ВИД» отозван отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Газэнергосистемы» <номер> от <дата> в связи с необходимостью проведения проверки расчетов стоимости арестованного имущества и устранения допущенных недостатков.
Постановлением от <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО7 отменено постановление о принятии результатов оценки ввиду допущенных недостатков в отчете.
Ссылка административного истца на нарушение прав юридического лица – должника при отмене оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление об оценке имущества должника отменено, какая-либо стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и принятая как обязательная, в рамках исполнительного производства не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не имеется, в силу чего ходатайство представителя административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, положениями п. 50 Постановления № 50 разъясняется, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, анализ положений ст. ст. 124, 227 КАС позволяет сделать вывод, что при наличии отмененного постановления суд не вправе указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного, поскольку это находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения оспариваемого постановления, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого постановления в отсутствие невозможности постановки вопроса об иной оценке объекта, и в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (отмена оспариваемого постановления до рассмотрения по существу административного дела в суде), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что непосредственно после установления недостатков в представленном отчете начальником отделения - старшим судебным приставам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО7 оспариваемое постановление было отменено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя произвести оценку реальной рыночной стоимости объекта c учетом информации, указанной в предоставленных заявителем отчетах по оценке рыночной стоимости блочно-модульной котельной ТКУ (БКУ-1000В) ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ИП ФИО9, включающих в себя оценку стоимости оборудования, находящегося внутри котельной суд не усматривает.
Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, связанных с реализацией его права выразить несогласие с принятой оценкой, со стороны ООО «Газэнергосистемы» не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Принимая во внимание дату подачи ООО «Газэнергосистемы» административного искового заявления в суд <дата>, то есть в течение десяти дней после вынесения оспариваемого постановления, суд полагает, что срок для обращения с заявленными требованиями в суд не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 28.07.2023 года.