УИД 21RS0024-01-2025-001699-42
№2-1787/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 882 078 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 642 руб.
Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел наезд велосипеда, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Агромашснаб». Указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно материалами административного дела в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен полисом страхования, истец оплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 882078 руб. путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1073 истец просит взыскать с законных представителей малолетнего причинителя вреда в порядке суброгации страховое возмещение, а также судебные расходы.
Представитель истцаАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом,в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные по месту их регистрации извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроснабмаш» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «<данные изъяты>» совершил касание с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5
Определением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 47).
Из объяснений ФИО2, отобранных ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе телефонного звонка ФИО1 сообщил, что катаясь по парковке около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, столкнулся с черной машиной <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде на проезжую часть (л.д. 48).
Согласно объяснениям ФИО5, отобранных ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, в № минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № около <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), на его автомобиль наехал мальчик на велосипеде, выскочив из-за двух стоящих припаркованных автомашин (<данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №) на проезжую часть. ФИО5 ехал со скоростью 15 км/ч. После столкновения мальчик упал, быстро поднял велосипед и хотел уехать в сторону магазина, но ФИО5 его задержал. В ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО5 позвонил его матери (со слов мальчика), через 15 минут подошел мужчина, представившись отцом мальчика (л.д. 49).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчиками суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО2 и мать ФИО3 (л.д. 55).
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
При этом по смыслу ст. 61 СК ответственность родителей за вред, причинённый их малолетним ребенком, носит солидарный характер.
Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия несовершеннолетнего ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законных представителей причинителя вреда малолетнего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на основании положений ст.ст. 15, 1073 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО «Агромашснаб», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), а также сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 52).
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис-оферта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ООО «Агромашснаб») (л.д. 11-12).
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заказ-наряда входного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотный), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотный – 17), страхового акта № (л.д. 8), истцом было выплачено страховое возмещение путем ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №.
В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» оплатило <данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы в размере 882 078 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 882 078 руб. (л.д. 19-20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства с учетом стоимости деталей, материалов и работ, ответчиками не представлено.
Таким образом, в связи с тем,что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 882 078 руб. подлежит взысканию с ответчиков, являющихся законными представителями причинителя вреда – малолетнего ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 642 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>):
- 882 078 руб. – материальный ущерб в порядке суброгации;
- 22 642 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2025 года.