К делу № 2-1761/2025
УИД-23RS0012-01-2025-002133-05
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Горячий Ключ 05 ноября 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №«...» под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №«...», в результате чего, автомобиль Volkswagen Polo, г/н №«...» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 06.11.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №«...») владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №«...», сроком действия на один год. При заключении вышеуказанного договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не был включен. 14.11.2024 истцом была осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 117 700 руб. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 117 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации (согласно полного регистрационного досье от 09.09.2025): <адрес>), от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным, с учетом положений части 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из копии материалов административного дела, полученных из ОМВД России по г.Горячий Ключ по запросу суда 22.10.2025, 28.10.2024 в 12 час. 13 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №«...» перед началом движения задним ходом не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, г/н №«...» под управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2024.
На момент столкновения (ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №«...» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис № №«...»), сроком действия по 06.11.2024. При этом, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По заявлению потерпевшего ФИО8, обратившегося 29.10.2024 с заявлением о возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», событие было признано страховым случаем, и САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 вышеупомянутого закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При этом, ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Как видно из страхового полиса серии ТТТ №«...» лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI ELANTRA г/н №«...», является только ФИО2.
Исходя из приведенного, в договор ОСАГО между Ц.Т.ГБ. и САО «Ресо-Гарантия» включено условие об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI ELANTRA г/н №«...».
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo, г/н №«...», был возмещен САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, истец в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 700 руб., в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса отнесена государственная пошлина.
В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4531 руб. (платежное поручение №«...» от 10.07.2025), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса 117 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 рубля, а всего 122 231? рубль.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий М.В. Лукьяненко