РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8226/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 04.07.2013 года № …., взыскании задолженности в общем размере 155 425 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 308 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № ….., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 551 000 руб. под 19,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ….., предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 551 000 руб. под 19,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 года составляет 155 425 руб. 71 коп.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года договор № ….. от 04.07.2013 года расторгнут, с ответчика была взыскана сумма задолженности по указанному договору, которая была погашена им в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2-154/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № …. от 04.07.2013 года, заключенный между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 . Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № …… в сумме 567 534 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 11 коп., а всего 583 241 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года кредитный договор между сторонами расторгнут, оснований для дальнейшего взыскания, в том числе начисления процентов у банка не имелось, сумма задолженности была определена на момент расторжения договора. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН ….) к ФИО1 (паспорт серии ……..) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 г.