УИД 16RS0047-01-2024-007630-54

Дело № 2-3142/2025

Учет № 212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Гостройнадзора Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству финансов Россйиской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Финансовому Управлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «УК «АС Менеджмент», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу № был вынесен приговор, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 были признаны виновными в пожаре ТК «Адмирал».

В ходе производства по уголовному делу, что также содержится в вынесенном Кировским районным судом города Казани приговоре, истец была признана потерпевшей, в связи с чем ею в рамках уголовного производства и подается данный гражданский иск о взыскании 1 000 000 рублей материального вреда и 1 000 000 рублей морального вреда.

В рамках предварительного следствия, что также отображено в материалах дела и приговоре, было установлено, что один из осужденных лиц, ФИО5, по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УК «АС Менеджмент» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был избран генеральным директором. В связи с чем ФИО5 выполнял функции единоличного исполнительного органа и принимал решения о приобретении объектов недвижимости и сдачи их в аренду, а также решения, касающиеся эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав ЗАО «УК «АС Менеджмент».

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ торговый комплекс, общей площадью 19 247,5 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗАО «УК «АС Менеджмент».

При этом, из материалов уголовного дела следует, что указанные объекты недвижимости ранее принадлежали заводу «Серп и Молот» г. Казани, который представлял собой имущественных комплекс-предприятие, состоящий из производственных цехов, объектов недвижимости и участков ремонтно-механического и инструментального назначения (исходя из актов инвентаризации) и изначально не являвшимся пригодным для ведения торговой деятельности.

Также из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи генеральным директором ОАО «Инвестиционная строительная компания» (ЗАО «УК «АС Менеджмент» впоследствии станет правопреемником имущества через отдельные акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), желая упростить процедуру регистрации и ввода в эксплуатацию торговые помещения, издал на правах единоличного исполнительного органа распоряжение №, по которому отдельные объекты недвижимости бывшего завода «Серп и Молот» были объединены в единое здание. Также были приняты решения об установлении вида разрешенного использования объекта как торговый комплекс, о выполнении и производстве технического и кадастрового учета, о производстве текущего ремонта здания без вмешательств в несущие и конструктивные элементы, об обращении в уполномоченный орган за получением свидетельства о праве собственности на новый объект. Эти материалы подтверждаются и показаниями ФИО15- ведущим инженером картографии и земельного контроля РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ, уточняя, что в результате изменения объекта фактическая площадь увеличилась на 159.3 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 80 Ф3 от 22.07.2008 №23 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

То есть, уже на момент издание вышеуказанных распоряжений ЗАО «УК «АС Менеджмент» в лице ФИО5 должно было привести состояние пожарной безопасности на объекте в соответствие.

В последующем, как установило следствие, должностные лица ЗАО «УК «АС Менеджмент» (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) через сговор и из корыстных побуждений осуществляли противоправную деятельность, связанную с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем сдачи в аренду другим предпринимателям нежилых помещений (бывшие производственные цеха), которые не были приспособлены к ведению торговой деятельности и не отвечали требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» (арендатор) в лице директора ФИО2 по указанию и с ведома ФИО3 заключило с ЗАО «УК «АС Менеджмент» в лице заместителя генерального директора ФИО16, действовавшего по указанию и с ведома ФИО5, договоры аренды земельных участков № и №

Согласно договорам, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, соответственно земельные участки с кадастровым №, общей площадью 1893 кв.м. и №, общей площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с целью осуществления строительно-монтажных работ для расширения торговой деятельности (страница 7 приговора).

Однако, исходя из материалов дела, было установлено, что очаг пожара находился именно на территории будущих построек, в следствии ремонтных работ на крыше (около входа №). Строения были переданы ООО «Заря» (арендатор) через вышеупомянутые договоры, данные объекты договора не имели разрешения на строительство в порядке статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации и акта вводу в эксплуатация капитального строения, делает строения фактически самовольными. Исходя из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Следовательно, упомянутые договоры являются ничтожными и доводы ФИО5 о непричастности к возмещению вреда в связи с передачей обязанностей и ответственности по соблюдению правил пожарной безопасности на ООО «заря» (арендатора) являются не соответствующими действительности.

В добавок, исследуя показания самого ФИО2 (директор ООО «Заря») выясняется, что о бывшем назначении торгового комплекса он не знал. От ЗАО «УК «АС Менеджмент» они приняли его в состоянии пустого корпуса, где в последствии проводили ремонтные работы. Также с правой стороны здания был пристроен дополнительный корпус на 66 торговых мест. Подрядчиком по строительству пристроя выступил ООО «Батыр». После постройки фактическая площадь ТК «Адмирал» увеличилась, в связи с чем ФИО2 обращался к назначенным ФИО5 представителям собственника о необходимости внесения изменений в технический план здания. ФИО5 обо всем об этом был осведомлен, однако никакие проекты работ не составлялись, за исключением фасада здания. По показаниям с ФИО17, который проводил там сварочные работы в 2013 году, он знаком, все перепланировку здания, работы и строительство пристроя он согласовал с директором ЗАО «УК «АС Менеджмент», ФИО5 Согласно договору аренды ФИО2, передал ФИО5 декларацию пожарной безопасности, но зарегистрирована она или нет он не осведомлен.

Также из показания ФИО18 генерального директора ООО «Витаком А» (арендатор до ООО «Заря») следует, что после расторжения договора аренды лично встречалась с отцом ФИО2 (директор ООО «Заря») и отговаривала от заключения договора аренды в связи с ненадлежащим состоянием объекта, которое уже на тот момент по свидетельству о регистрации указывалось как «торговый комплекс».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витаком А» и ЗАО «УК «АС Менеджмент» был заключен договор аренды торговых помещений (1 и 4 залы) по адресу: <адрес> площадью 9 000 кв.м., с целью последующей организации торгового рынка. Перед этим был приглашен специалист госпожнадзора ФИО19, который указал на недостатки по пожарной безопасности и сообщил, что газовую трубу на фасаде необходимо переносить. Об указанных недостатках он и ФИО18 лично говорили ФИО5 Таким образом, ЗАО «УК «АС Менеджмент» не могло не знать о технической и пожарной неудовлетворенности состояния объекта перед сдачей его в аренду.

По своим обязательствам ООО «Витаком А» осуществляло архитектурно-строительные работы с согласованием всех смет и проектов. Договор был на сумму 4 500 000 рублей в месяц, стоимость восстановительных работ 86 000 000 рублей (срок перед вводом в эксплуатацию - не менее 1 года). Арендная плата должна была поступать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витаком А» перечислило сразу задаток в размере 5 000 000 рублей. К сентябрю 2012 года организация уже провела систему отопления и сварку батарей на первом этаже, еще предстояло было сделать второй этаж, а также провести систему пожарной безопасности, коммуникацию, электричество, усилить несущие конструкции.

Для ввода в эксплуатацию здания по назначению необходимо был еще примерно год, что и ЗАО «УК «АС Менеджмент» не устраивало, поэтому договор между ООО «Витаком А» и ЗАО «УК «АС Менеджмент» был расторгнут в пользу нового арендатора – ООО «Заря», который к февралю 2013 года уже заливал полы в здании, где ранее располагались цеха, и устанавливал павильоны.

Также из показаний ФИО18 следует, что в конце января, в феврале 2013 года она встретилась в ресторане «Давыл» по <адрес> с ФИО3., который не хотел производить необходимые работы, а собирался сразу монтировать торговые киоски и сдавать их в аренду, для того, чтобы передать проектную документацию по ТК «Адмирал», в том числе и по пожарной безопасности комплекса. Тогда же она и сообщила, что в таком состоянии помещения нельзя эксплуатировать как торговый комплекс.

Свидетель ФИО20, работавший по совместительству в ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект», неоднократно занимался строительной экспертизой объекта на <адрес> 2006, 2008, 2011 и 2013 годах. Во всех случаях в заключении было указано, что фундамент и само здание было в работоспособном состоянии, однако было необходимо осуществить ремонт колонн, усилить плиты перекрытия и кирпичные стены. В 2013 году уже ООО «Заря» после выполнения строительных работ заказала экспертизу с целью оценки технического состояния здания и его несущей нагрузки. Результаты экспертизы были идентичными с уточнением, что прежние рекомендации не были выполнены. Дополнительно появилась необходимость в усилении и в ремонте покрытия части плит. К заключению было приложена дефектная карта, ведомость и проект ремонтных работ. Указанное здание в качестве торгового комплекса эксплуатировать нельзя. Заключение необходимо было для предоставления в БТИ.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ, объект не мог соответствовать требованиям, предъявляемым к торговым объектам, по объективным причинам: строительные работы на нем еще не были завершены; на дату ДД.ММ.ГГГГ объект по своему техническому оснащению и параметрам не соответствовал требованиям, предъявляемым СНиП к объектам торгового назначения; несущие конструкции металлических форм покрытия по требованиям специальных строительных норм и правил к объектам торгового назначения должны были иметь сплошное покрытие защитными составами, увеличивающие их огнестойкость, чего на объекте не было; допущенные отступления связаны с причиной пожара, также как и из-за действий самих лиц, дававших указания на возведение металлических построек вдоль оси «S» исследуемого здания, а также и лиц, допустивших строительство пристроек объекта без надлежащей проектной и разрешительной документации; проведением капитального ремонта в производственном здании невозможно изменить его функциональное назначение на торговое, для этого необходимо проведение его реконструкции; в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, объект не мог соответствовать требованиям, предъявляемым к торговым объектам, так как строительные работы еще не были завершены, однако и работы проводились без надлежащего проекта, что есть отступление от требований строительных норм: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуация на объекте не менялась.

Из судебных показаний истицы, потерпевшей ФИО1 суд исходит из того, что она осуществляла торговую деятельность в ТК «Адмирал» на местах №,4 ряда «Т» и место № ряда «ЛС», зал №. Инструктаж по пожарной безопасности не проводился в ТК.

Централизованного оповещения об эвакуации во время возгорания не проводилось. После внезапного обрушения крыши Истица оказалась под завалами. В результате пожара были причинены телесные повреждения, а также уничтожено имущество на общую стоимость не менее 1 000 000 рублей.

Помимо всего, по данному приговору противоправные действия именно вышеуказанных лиц, повлекли причинение крупного материального ущерба в виде уничтожения имущества ФИО1, на сумму не менее 1 000 000 рублей в результате возгорания, пожара и обрушения здания ТК «Адмирал».

В связи с тем, что в результате данного пожара в ТК «Адмирал» был уничтожен весь товар, в который истица вложила последние деньги, существенным образом ухудшилось финансовое положение истицы, что отразилось на ее благосостоянии и, в частности, здоровье. Денежные средства, которые она бы получила от продаж, она планировала вложить на дальнейшее обучение, улучшение жилищных условий ее несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Данный пожар, возник от неправомерных действий Ответчика, повлек за собой настолько большие затраты, что впоследствии существенно сказалось на качестве жизни Истицы и ее несовершеннолетних детей.

Истице причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в понесенных ею затрат, а также психологической сложности по восприятию произошедшей катастрофы и необходимости восстановления предшествующего материального положения. Более того, в связи с тем, что предпринимательская деятельность являлась единственным источником ее дохода, Истица длительное время не имела стабильного заработка, способного обеспечить себя и своих членов семьи. Так из-за неправомерных действий Ответчиков, помимо утраты товара, она лишилась возможности зарабатывать.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «УК «АС Менеджмент» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с иных ответчиков в субсидиарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Инспекция ФИО21, ИК МО г. Казани, МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, Финансовое Управление ИК МО г. Казани, ГУ ФССП России по РТ.

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Инспекции ФИО22 в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО5 в суд не явился, представил ходатайство и отзыв.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ГУФССП России по РТ в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 умер, в деле имеется наследственное дело.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, причина не явки суду не известна, в материалах дела имеются возражения.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явился, причина неявки суду не известна в материалах дела имеются пояснения.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ в суд не явился, причинах не явки суду не известна.

Представитель соответчика Финансовое Управление ИК МО г. Казани в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состоявшимся судебным актом оставлен без рассмотрения иск потерпевших, в том числе ФИО1, признанной в марте 2015 года потерпевшей по уголовному делу, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, за потерпевшими признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменено. Исковые заявления потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, А ФИО28 оглы, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Реджепа, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в части требований о взыскании компенсации морального вреда переданы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части оставления без изменения в отношении указанных лиц приговора Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части, которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «приговор Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

??- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством смягчающим ФИО2 и ФИО4 наказание «оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления»;

??- с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных 4.3 статьей 216, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО4 по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хусаинова М.В., адвоката Шакирова И.Г., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных осужденных, не пересматривался, во вводной части апелляционного определения указано, что ФИО14, наряду с иными лицами, осуждена приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Сам по себе факт признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не является достаточным основанием и не означает безусловное право ФИО1 на удовлетворение ее иска в гражданском судопроизводстве в указанном размере.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцом представлена справка о стоимости сгоревшего имущества, подготовленная ООО «Городская независимая экспертиза».

Оценивая представленную справку, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости сгоревшего имущества, составленная ООО «Городская независимая экспертиза» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям об оценке, вывод эксперта является ориентировочным, сделан на основе информации, полученной от истца, доказательств осмотра первичных документов, подтверждающих покупку товаров, их стоимость, для оценки имеющегося ущерба, данные о вверении товара истцом не представлены.

Приговор Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в указанном размере.

Первичных документов, подтверждающих покупку товаров, их стоимость, для оценки имеющегося ущерба, истцом не представлены.

Иных документов, подтверждающих поступление товара на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> на заявленную сумму и их реализацию не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ей материального ущерба, его действительная стоимость в день причинения вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает уничтожением ее имущества, ухудшением финансового положения, что отразилось на ее здоровье.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Из представленных документов, доводов истца в обоснование компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда имущественным правам истца в результате совершенного преступления, следует, что в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность компенсации морального вреда. Иных оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего спора со стороны ответчиков поступили заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предметом заявленных требований истца к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Тогда как вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд установил, что окончанием срока исковой давности по требованию ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя представителем ответчика ООО «УК «АС Менеджмент» не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, а также документ подтверждающий несение указанных расходов, с учетом изложенного оснований для возмещения данных расходов не имеется. При этом, ответчик не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив к заявлению оригинал договора на оказание юридических услуг и платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев