РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обращаясь с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал на то, что *дата скрыта* стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля « 1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ответчика ФИО6, которая выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожным событием ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 458 413,00рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 462 000,00рублей, стоимость годных остатков - 26 637,81 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00рублей, то просит взыскать с ответчика непокрытый убыток 35 362,19 рублей (462 000,00 – 26 637,81 – 400 000,00).

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что является инвалидом <данные изъяты>, передвигаться затруднительно, машина является необходимым средством передвижения, кроме того, поскольку инвалидность не исключает возможности работы то пенсионером по инвалидности не является, в силу физического состояния работать по профессии не имеет возможности. Имеет профессию инженер дорожного строительства. Зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществлял перевозки пассажиров в такси. Поскольку транспортное средство, восстановлению не подлежало, переживал о том, что остался без средства передвижения и средств к существованию. Транспортное средство отчуждено, продано на запасные части. Получив страховое возмещение, приобрел транспортное средство с пробегом, возобновил оказание услуг такси, с середины *дата скрыта* до этого времени оставался без необходимых средств к существованию, экономил на самых дешевых продуктах питания. Живет один, принимал помощь от бывшей жены.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требований не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица САО «Ресо Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» извещены о слушании дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОМВД России по *адрес скрыт* судом установлено, что *дата скрыта* в 14 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по *адрес скрыт*, в районе строения *адрес скрыт*, с участием двух транспортных средств: 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6 и 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением владельца ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия ФИО6 и ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, не выполнила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по полосе встречного движения во встречном направлении транспортным средством 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В результате столкновения произошел съезд транспортного средства 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* с проезжей части вправо и наезд на дерево.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения, а именно, повреждены: капот и петли, крыло переднее правое, подкрылок, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фары обе, решетка радиатора, рамка радиатора, радиаторы, диффузор, вентиляторы, бампер передний, усилитель, ланжероны передние оба, решетка переднего бампера, облицовка передних ПТФ, руль, подушка безопасности водителя, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* застрахована у САО «Ресо Гарантия», ответственность ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 убыток в размере 400 000,00рублей.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* эксперта – техника ФИО4 составленному для СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа составляет 781 000,00рублей, с учетом износа – 458 000,00рублей, стоимость транспортного средства – 462 000,00рублей, стоимость годных остатков – 26 637,81 рублей.

Оценивая представленное СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, составленное на основании осмотра автомобиля экспертом - техником, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы эксперта - техника допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленное ответчиками экспертное заключение ИП ФИО1 *номер скрыт*, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* на дату дорожного события составляет 350 000,00рублей, суд оценивает критически, в связи со следующим.

Экспертное заключение составлено без натурного осмотра транспортного средства, составлено специалистом, не предоставившим сведений о включении в Государственный реестр экспертов – техников.

С учетом выводов эксперта ФИО4 непокрытый убыток ФИО5, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия составил 35 362,19 рублей (462 000,00 рыночная стоимость транспортного средства – 26 637,81 стоимость годных остатков – 400 000,00 страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, по состоянию на *дата скрыта* владельцем транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* является ФИО8, статус учета – текущий.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака *номер скрыт* от *дата скрыта*, водитель ФИО6 и титульный владелец транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО8 являются супругами, брак не расторгнут.

Автомобиль приобретен и зарегистрирован за ФИО8 *дата скрыта* на основании договора купли – продажи от *дата скрыта*, то есть в период зарегистрированного между ФИО8 и ФИО6 брака, в связи с чем, указанное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, ФИО8, застрахована в установленном порядке, в числе лиц допущенных управлению транспортным средством, согласно *номер скрыт*, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, указана ФИО6, то последняя управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, оснований для возложения ответственности на титульного владельца – ФИО8 суд не усматривает, поскольку вред истцу причинен в результате действий законного владельца транспортного средства ФИО6

С учетом установленных обстоятельств с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию непокрытый убыток в размере 35 362,19 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, обусловленных причинением вреда имущественным правам гражданина.

Судом из выписки из медицинской карты стационарного больного *номер скрыт* установлено, что ФИО5 постановлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке *номер скрыт* *номер скрыт* ФИО5 <данные изъяты>.

По сведениям МИ ФНС России *номер скрыт* ФИО5 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с *дата скрыта*, вид осуществляемой деятельности – такси.

Осуществление ФИО5 услуг такси подтверждается скриншотом личного кабинета перевозчика; разрешением выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта* на осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, действительным до *дата скрыта*. Путевым листом, от ООО <данные изъяты>» подтверждается возобновление деятельности услуг такси на вновь приобретенном транспортном средстве 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* с *дата скрыта*.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили следующее.

ФИО2 сообщила, что ранее состояла с ФИО5 в браке, в настоящее время совместно не проживают, однако, оказывают с детьми помощь, поскольку ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты> После аварии стал еще хуже ходить, был в депрессии, поскольку лишился средства мобильности и источника дохода. Доход ФИО5 составляет доход от услуг такси. ФИО5 переживал, что остался без средств к существованию. Сын приносил еду, покупал лекарства.

ФИО3 сообщил, что живет по соседству с ФИО5, знакомы давно, в период, когда ФИО5 остался без машины помогал, возил в больницу. Видел как ФИО5 садился в разбитую машину во дворе и подолгу сидел в ней. ФИО5 делился со свидетелем, что сильно переживал о том, что остался без средств к существованию и стал обузой для родственников. ФИО9 для ФИО5 это жизненная необходимость и средство дохода. ФИО5 <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показание свидетелей, они последовательны, подробны, свидетельские показания согласуются между собой и соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Установленные судом обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что нарушение имущественных прав ФИО5, выразившееся в утрате транспортного средства, одновременно нарушают его личные неимущественные права, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как ограничение возможности передвижения с учетом особенностей состояния здоровья, необходимость претерпевать, в том числе неблагоприятные ощущения вызванные необходимостью обращаться за помощью; претерпевать нравственные страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) обусловленные переживаниями о том, что лишился источника получения дохода и как следствие, средств к существованию, переживания вызывали чувства страха, беспомощности, переживания в связи с невозможностью продолжать привычную жизнь.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред, негативные изменения в психической сфере личности, то, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации должен позволить - с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО6, обстоятельства при которых причинен вред, индивидуальные особенности здоровья ФИО5, его статус, длительность нарушенных прав с *дата скрыта* по *дата скрыта*..

Учитывая выше изложенное, тяжесть причиненных ФИО5 нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 10 000,00рублей.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района, в размере 4 000,00 рублей.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделением УФМС России по *адрес скрыт*, в пользу ФИО5, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, ИНН *номер скрыт* в счет возмещения материального ущерба 35 362 рубля 19 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000,00рублей. Всего взыскать 45 362 (сорок пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Требования ФИО5 к ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Т.А. Романова