Дело № 2-387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска. В результате ДТП, произошедшего 03.05.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания Р440 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3102 г/н №. ДТП оформлено прибывшими на место сотрудниками полиции. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 25 мая 2023г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 93100 рублей. 25 июня 2023 страховщик произвёл дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5900 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению №А04123/24 от 04.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № составляет 763000 руб. без учета износа поврежденного ТС, что превышает стоимость ТС которая составляет 341300 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 58500 руб. Итоговая сумма ТС за минусом годных остатков составляет 282800 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 14000 руб. 25.07.2023 между ФИО3 (цессионарий) и Истцом (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ФИО3 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2023г. ФИО3 направил заявление о об осуществлении страховой выплаты. 24 октября 2023 года в адрес страховщика была направлена претензия с требование выплате страхового возмещения и неустойки. 16 января 2024 года САО «ВСК» известило об исполнении обязательств в следующем объёме: 25 мая 2023 года САО «ВСК» была произведена выплата в размере 93100 рублей, оплата услуг эвакуации в размере 10000 руб. 26 июня 2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 51000 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 8370 рублей, неустойки в размере 37744 рублей. 15 июля 2024 года договор цессии расторгнут по соглашению сторон, о чём страховщик был извещён. С учетом положений Закона Об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, недоплата составила 142500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 06.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о доплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО было отказано. Истец просит суд, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 142500 руб., неустойку сумму 362256 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 5630 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.05.2025 истец просит суд взыскать с ответчика убытки сумму 146100 руб., неустойку сумму 362256 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика сумму 5630 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО13. сумму 15000 руб.
Судебным определением от 06.12.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях; автомобиль истцом восстановлен.
В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи
суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска.
В результате ДТП, произошедшего 03.05.2023г. Липецкая область, Елецкий район, 394 км. автомобильной дороги «Дон», вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания Р440 г/н № с полуприцепом, был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3102 г/н № под управлением водителя ФИО3
Определением ДПС ОГИБДД по Елецкому району Липецкой области от 03.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Скания Р440 г/н № с полуприцепом ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036671663. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0310173649.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении отсутствовало согласие на осуществление страховой выплаты.
25 мая 2023г. страховщиком САО ВСК была произведена выплата страхового возмещения в размере 93100 руб. по Единой методике, утвержденной Банком России.
25 июня 2023 САО ВСК произвёл дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 5900 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению №А04123/24 от 04.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № составляет 763000 руб. без учета износа поврежденного ТС, что превышает стоимость ТС которая составляет 341300 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 58500 руб. Итоговая сумма ТС за минусом годных остатков составляет 282800 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 14000 руб.
25.07.2023 между ФИО3 (цессионарий) и истцом ФИО1 (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ФИО3 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2023г.
ФИО3 направил в САО ВСК заявление о об осуществлении страховой выплаты.
24 октября 2023 года в адрес страховщика была направлена претензия с требование выплате страхового возмещения и неустойки.
16 января 2024 года САО «ВСК» известило об исполнении обязательств в следующем объёме: 25 мая 2023 года САО «ВСК» была произведена выплата в размере 93100 рублей, оплата услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10000 рублей.
26 июня 2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 51000 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 8370 рублей, неустойки в размере 37744 рублей.
15 июля 2024 года договор цессии между ФИО3 ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, о чём страховщик был извещён.
Решением Финансового уполномоченного от 06.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о доплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО было отказано.
По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО « АВТЭКС» от 25.10.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска по Единой методике Центрального Банка России без учета износа составляет 142400 руб., с учетом износа 100 000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет сумму 199500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 06 ноября 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 29.11.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебным определением от 04.03.2025 по ходатайству истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15
Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО16. от 09.04.2025 №02-04/25А:
- на вопрос, возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023г. Липецкая область, Елецкий район, 394 км автомобильной дороги Дон, автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска, отраженных в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 03.05.2023г., в акте осмотра автомобиля истца от 15.05.2023г., составленного по поручению САО ВСК, заключение эксперта-техника ООО АВС-Экспертиза от 22.05.2023г., заключении эксперта-техника ООО АВС-Экспертиза от 13.06.2023г., заключение специалиста ИП ФИО17. №А04123 от 04.07.2023г., заключении эксперта-техника ООО АВС-Экспертиза от 03.12.2023г., заключении эксперта-техника ООО Автэкс от 25.10.2024г., проведенного по поручению Финансового уполномоченного, эксперт ФИО18 ответил, что соответствуют обстоятельствам ДТП 03.05.2023г. и механические повреждения у автомобиля ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска могли быть получены в результате данного ДТП: Боковина переднего бампера левая, Молдинг бампера переднего левый. Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый, Молдинг переднего левого крыла. Зеркало наружное левое. Дверь передняя левая, Стекло опускное двери передней левой, Ручка наружная двери передней левой, Молдинг передней левой двери. Окантовка проема окна передней левой двери, Дверь задняя левая, Стекло опускное двери задней левой, Стекло неподвижное двери задней левой, Уплотнитель стекла неподвижного двери задней левой, Уплотнитель опускного стекла двери задней левой, Ручка наружная двери задней левой, Молдинг задней левой двери. Крыло заднее левое, Подкрылок задний левый, Панель боковины угловая наружная левая (панель крыши боковая левая), Орнамент панели боковины угловая наружной левой, Облицовка желоба левой боковины передняя, задняя, Молдинг крыла заднего левого, Панель боковины левой (панель проемов дверей), Панель крыши, Стекло ветрового окна, Панель передка верхняя (панель рамы ветрового окна), Панель передка боковая внутренняя левая со стенкой, Щиток передка, Диск заднего левого колеса, Брызговик (арка) переднего левого крыла, Обивка передней левой двери, Обивка задней левой двери, Замок, фиксатор задней левой двери, Замок, выключатель замка передней левой двери, Направляющая опускного стекла передней левой двери, Стеклоподъемник передней левой двери, Кант, уплотнитель проема передней левой двери, Кант, уплотнитель проема задней левой двери, Фонарь задний левый, Бампер задний, Капот, Панель задка нижняя.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3102 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 03 мая 2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-11, составляет без учета износа деталей 235100 руб., с учетом износа деталей 170700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 03 мая 2023г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет без учета износа деталей 306900 руб., с учетом износа деталей 197300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 03 мая 2023г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы 09.04.2025г. составляет без учета износа деталей 391100 руб., с учетом износа деталей 266600 руб.
Доаварийная рыночная стоимость ТС ГАЗ 3102 г.р.з. № на дату ДТП 03.05.2023 г. составляет 337 600 руб., а на дату проведения экспертизы 09.04.2025 г. составляет 383600 руб.
Стоимость годных остатков ТС ГАЗ 3102 г.р.з. №. поврежденного в результате ДТП 03 мая 2023г., по состоянию на дату ДТП 03.05.2023г. составляет 55700 руб., а на дату проведения экспертизы 09.04.2025 г. составляет 63300 руб.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО19 как одно из достоверных доказательств по делу. В данном экспертном заключении отражен весь ход исследования, объем механических повреждений автомобиля истца с учетом вещественной обстановки в указанном ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области и Единой Методике, утвержденной Банком России, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы. Эксперт ФИО20 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае АО Альфастраховвние не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных
законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФИО21 что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 03.05.2023г. (на момент ДТП) составляет сумму 306900 руб.
С учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в г. Липецке и иных СТОА за пределами г. Липецка с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, ответчик САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение 150000 руб. и 10000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер убытков в порядке ст. 15 ГК РФ для истца в лимите ответственности страховщика составляет сумму 146900 руб. (306900 руб. - 160000 руб. (150000+10000))
Истец просит суд взыскать убытки только в сумме 146100 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Истцом предоставлен суду расчет неустойки.
Просрочка с 11.06.2023 по 27.05.2025 (715 дней)
235100 руб. (страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой Методике Центрального Банка России на момент ДТП (03.05.2023), установленное экспертом ФИО6) х1% х 715 дней = 1680965 руб.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соотнеся размер доплаты страхового возмещения и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения 150000 руб., 10000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, оплату услуг независимого эксперта в размере 8370 руб., неустойки в размере 37744 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 200000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.
Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.
Размер штрафа в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет сумму 42550 руб. (235100-150000):2).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО22. в размере 14000 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми, не превышают среднерыночных расценок на данные виды услуг в Липецкой области.
Как ранее установлено судом, ответчик САО ВСК оплату истцу услуги независимого эксперта ФИО23. только в размере 8370 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика ФИО24. в неоплаченной части в размере 5630 руб. (14000 – 8370).
Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 146100 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 11.06.2023г. по 27.05.2025г. сумму 200000 руб., штраф сумму 42550 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО25 сумму 5630 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 11152 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 146100 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 11.06.2023г. по 27.05.2025г. сумму 200000 руб., штраф сумму 42550 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО26. сумму 5630 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 11152 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025г.