№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено бронирование номера в отеле «Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon 5* (<адрес> на официальном сайте ответчика <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей на 4-х гостей, номер брони №. ДД.ММ.ГГГГ (в 09:18) была осуществлена оплата за номер в полном объеме в размере 126 840 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ (в 09:18) на ее электронную почту поступило письмо от ответчика о подтверждении бронирования №. Указанное бронирование было произведено в целях отдыха и оздоровления семьи на морском побережье, в том числе двоих несовершеннолетних детей 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В соответствии с содержащейся информацией в письме ответчика, подтверждающем бронирование № в разделе «Стоимость бронирования, условия отмены» указано, что «бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (UTC +3:00). При отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (UTC +3:00) взимается стоимость первых суток». Других сведений о порядке оказания услуг по бронированию номеров (в том числе по порядку отмены бронирования) на сайте ответчика не имелось. В связи с неблагоприятной экологической ситуацией, возникшей с декабря 2024г., подтвержденной соответствующим Роспотребнадзора (апрель 2025г.) ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ею отменена бронь №, что подтверждается поступившим на электронную почту письмом ответчика от 21.04.2025г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию специалиста ответчика на электронный адрес <данные изъяты> направлено заявление на возврат денежных средств (по форме, предоставленной отделом бронирования ответчика), в котором она обозначила срок для возврата денежных средств 10 дней. Поскольку истец выполнил установленные условия по отмене бронирования, то она имеет право получить сумму в размере 126 840 рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика о принятии заявления о возврате денежных средств. Срок возврата стоимости бронирования истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу денежные средства, уплаченные по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 126 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, и с учетом возвращенной в ходе слушания суммы, просила суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства уплаченные по бронированию № от 22.11.2024г. в размере 1775,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4150,20 руб. за период с 06.05.2025г. по 03.07.2025г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80495,10 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отдатаN2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено бронирование номера в отеле «Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon 5* (<адрес>) на официальном сайте ответчика www.miraclion.ru на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей на 4-х гостей, номер брони №.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (в 09:18), истец оплатила стоимость в полном объеме в размере 126 840 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена бронь услуг и подано заявление о возврате уплаченных денежных средств.
На дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу ответчиком не были возвращены.
В судебном заседании истцом представлена справка по операции Сбербанк, согласно которой 02.07.2025г. ответчиком возвращена стоимость брони в размере 125064,24 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поучением № от 02.07.2025г.
Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1775,76 руб. (126840 руб. минус 125064,24 руб.)
В своих возражениях на иск, ООО «Анапское взморье» указало, что с суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. ООО «Анапское взморье» как клиенту ПАО Сбербанк установлен тариф на операции торговой эквайринг, оплата по QR-коду. интернет-эквайринг+SberPayOnline размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим денежные средства в размере 1775,76 руб. (1,4% от суммы бронирования 125064,24 руб.) были удержаны Банком в качестве комиссии за услугу торгового эквайринга. Указанная сумма понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к расходам исполнителя, подлежащих компенсации в рамках положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку при отказе потребителя от оказания услуги, действуют положения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое времяпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд считает, что комиссию банка (расходы за эквайринг), при зачислении платежа на счет исполнителя, к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору оказания услуг отнести нельзя, в отсутствие в договоре между исполнителем и потребителем условий об удержании платы за эквайринг в составе других фактических расходов при возврате денег за неоказанную услугу.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).
Истцом рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4150 рублей, и заявлено с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Поскольку денежная сумма в размере 125064,24 руб. выплачена истцу 02.07.2025г., с учетом невыплаченной суммы в размере 1775,76 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом суд признает верным.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в указанной сумме согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, поскольку отказ истца от иска, в том числе в части, заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 66495 рублей из расчета (126840+2000+4150)*50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) денежные средства в размере 1775 руб. 76 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4150 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66495 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья