Дело № 2-59/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002345-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 17 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне размещения промышленных объектов (П-1) и находится за границами населенного пункта.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного объекта (гаража). Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства (зона П-1 предназначена для размещения промышленных объектов).

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного ПЗЗ для земельных участков с кадастровым номером № от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не поступало.

В связи с этим, 07 июня 2022 года было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе указанного объекта самовольного строительства.

23 августа 2022 года в адрес ФИО1, администрацией направлена претензия о сносе самовольной постройки. Ответным письмом ФИО1 представил возражения, указав, что указанная постройка является временной, не является капитальным строением, однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80104279819892, получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку полагают, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке каких-либо самовольных построек, в иске отсутствует описание самовольной постройки, позволяющее идентифицировать такой объект, не приложены фотографии либо документы, позволяющие определить место нахождение самовольной постройки, ее характеристики. Также ответчиком указано, что спорное строение является некапитальной постройкой, для строительства которой не требуется получение разрешения на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации незавершенного строительством комплекса зданий инкубатория.

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета архитектуры и строительства и консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – гаража, стены - металлический каркас, металлопрофиль, крыша – металлопрофиль. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – П-1, предназначена для размещения промышленных объектов). Разрешения на строительство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, администрацией направлена претензия о сносе самовольной постройки. Ответным письмом ФИО1 представил возражения, указав, что указанная постройка является временной, не является капитальным строением, однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной экспертизы для идентификации самовольной постройки, а также для признания ее объектом капитального строительства, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), установлено, что:

1. По объёмно-планировочному решению и признаку расположения наружных входов, обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует гаражу на 1 машино-место. Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> не отвечает признакам объекта недвижимости в целом;

2. Обследуемое здание по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> относится к строению временного назначения, а также является строением вспомогательного использования. Обследуемый спорный объект по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> относится к объекту пониженного уровня ответственности;

3. Обследуемый спорный объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, является вспомогательным объектом к производственному зданию на данном земельном участке;

4. При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несоответствий его градостроительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> кодекса РФ.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Техническое состояние спорного объекта оценивается как работоспособное.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несоответствий его противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации;

6. Проектная документация на объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> материалах гражданского дела № отсутствует.

Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

При обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушений Правила землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> (утв. Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) не выявлено.

Из-за отсутствия ограждения земельного участка возле обследуемого объекта, минимальные отступы от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до обследуемого объекта не определялись.

При таких обстоятельствах эксперт АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства; при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:2981, не было допущено нарушений пожарных, санитарных, строительных, градостроительных норм и правил. Установлено, что спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что спорное строение не является объектом капитального строительства, является сборно-разборным и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, получение разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу градостроительных норм не требовалось. Тогда как спорное строение размещено на земельном участке, отведенном для этих целей.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Нельзя оставить без внимания и разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которыми положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При направлении экспертного заключения в суд АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) ходатайствовало о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства отказано, суд полагает возможным взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, – отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан