УИД 77RS0013-02-2025-005662-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 31.01.2025 по 01.02.2025 истцу звонило неустановленное лицо с корыстный целью завладения обманом ее денежными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела и письмами. Данное лицо сообщило, что в настоящий момент на имя истца неустановленные лица пытаются взять кредит, сказал оставаться на линии, так как ему требуется время для уточнения информации касательно попытки получения кредита. Разговор длился около часа, в течение которого звонивший требовал внимания и угрожал уголовным делом за несовершение определенных действий. Когда истец положила трубку, она увидела в своем телефоне непрочитанные СМС-сообщения, из которых следовало, что в период телефонного разговора злоумышленники получили пароль для входа в онлайн-банк. В результате мошеннических действий со счета истца на неизвестные ей счета были произведены транзакции 31.01.2025 – сумма и 01.02.202 – сумма, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, произошло неосновательное обогащение неизвестных лиц посредством одобрения банком транзакции без удостоверения волеизъявления истца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело № 12501450099000105 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере сумма, с ответчика ФИО2 – денежные средства в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.01.2025 по 01.02.2025 истцу звонило неустановленное лицо с корыстный целью завладения обманом ее денежными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела и письмами.
Данное лицо сообщило, что в настоящий момент на имя истца неустановленные лица пытаются взять кредит, сказал оставаться на линии, так как ему требуется время для уточнения информации касательно попытки получения кредита.
В результате мошеннических действий со счета истца на неизвестные ей счета были произведены транзакции 31.01.2025 – сумма и 01.02.202 – сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, произошло неосновательное обогащение неизвестных лиц посредством одобрения банком транзакции без удостоверения волеизъявления истца.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело № 12501450099000105 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.
Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.
Разрешая исковые требования в отношении ПАО Банк ВТБ, судом отмечается следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.
Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.
В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Таким образом, осуществление ПАО Банк ВТБ перевода денежных средств по распоряжению истца на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ПАО Банк ВТБ.
В свою очередь, ответчиками ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства того, что у них имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или возвращены поступившие от истца денежные средства.
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, указанными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а с ответчика ФИО3 в пользу истца – сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, а с ответчика ФИО3 – сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2025 года
Судья фио